Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-33395/23 по делу N А40-81064/2023

город Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-81064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Белозерская А.С. по дов. от 15.12.2023,

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вега"

на решение от 06.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Вега"

к ФГБУ "Российская государственная библиотека"

о признании требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: ООО "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Российская государственная библиотека" (далее - ответчик) о признании требования N 102 от 20.03.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 650329-БГ/22 от 28.06.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ответчика обязанности по возврату АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) денежных средств, уплаченных по банковской гарантии N 650329-БГ/22 от 28.06.2022, в размере 1 070 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФГБУ "Российская государственная библиотека" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ "Российская государственная библиотека" (заказчик, бенефициар, ответчик) и ООО "Вега" (исполнитель, принципал, истец) был заключен государственный контракт от 01.07.2022 N 006/01/0050 (далее - контракт) на оказание услуг по поддержанию в надлежащем состоянии территорий, кровель, фасадов и входных групп зданий.

28.06.2022 во обеспечение исполнение обязательств по вышеназванному контракту истец получил в АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) (банк, гарант) независимую банковскую гарантию N 650329-БГ/22 (далее - банковская гарантия, гарантия), которую передал ответчику.

Истец ссылался на то, что в июле 2022 года предусмотренные спорным контрактом услуги были им оказаны ответчику в полном объеме и в установленные сроки. При этом, данные услуги были приняты ответчиком, что подтверждено актом сдачи-приемки услуг N 1 от 31.07.2022.

Также истцом указано, что ответчиком 18.08.2022 были оплачены ему принятые услуги за июль 2022 года, что подтверждено платежным поручением N 565191 от 18.08.2022.

По мнению истца, исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий спорного контракта, а доводы ответчика о ненадлежащем исполнении им обязательств являлись необоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-241200/2022 установлен факт недобросовестного поведения ФГБУ "Российская государственная библиотека" в ходе исполнения обязательств по спорному контракту в виде уклонения от приемки и оплаты услуг, оказанных ООО "Вега" в августе 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.09.2022 он получил уведомление ответчика о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем по результатам рассмотрения антимонопольным органом дела N 077/10/104-14290/2022 было принято решение об отказе включения сведений об ООО "Вега" в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей в связи с отсутствием вины в неисполнении спорного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-247808/2022 отказано в удовлетворении требований ФГБУ "Российская государственная библиотека" о признании решения Московского УФАС России от 21.09.2022 N 077/10/104-14290/2022 незаконным.

20.03.2023 бенефициар обратился к гаранту с требованием об оплате денежных средств по спорной банковской гарантии в размере 1 070 600 руб. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом обязательств по контракту.

05.04.2023 гарант удовлетворил требование бенефициара по гарантии и обратился к принципалу с регрессным требованием о возмещении уплаченной денежной суммы.

Истцом указано, что требование ответчика о выплате по гарантии причинило ему убытки в виде расходов на возмещение банку суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 1 070 600 руб.

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 329, 330, 370, 375, 376, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, при заключении спорного контракта истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства и выразил свое согласие с соответствующими условиями контракта, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением штрафной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному контракту. Таким образом, истец должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в соответствии с условиями контракта.

При этом, судами правомерно указано, что избранный истцом способ защиты права с учетом статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем судами установлено, что в соответствии с условиями спорного контракта, техническим заданием и спецификацией к нему истец был обязан оказать ответчику 6 услуг в месяц в июле 2022 года, однако, исполнителем было оказано только 4 услуги из 6 необходимых. Так, истцом не были оказаны услуги по сезонному обслуживанию кровель в летние периоды и по уходу за зелеными насаждениями.

Одновременно с вышеизложенным судами установлено, что фактически оказанные истцом в июле 2022 года услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, в то время, как неоказанные услуги в данный период на сумму 15 000 руб. не вошли в документ о приемке от 03.08.2022, размещенный в ЕИС.

Ссылка истца на двусторонний акт сдачи-приемки выполненных услуг за июль 2022 года N 1 от 31.07.2022 правомерно отклонена судами, поскольку ответчик не подписывал данный акт, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что исполнитель с момента заключения спорного контракта и по 25.07.2022 не обеспечил минимально-рекомендованное количество персонала и не предоставил сотрудников, включая садовников, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как исполнитель направил заказчику письмо о направлении списка сотрудников только 01.08.2022, по истечении одного месяца действия контракта.

Кроме того, представленным в материалы дела актом от 25.07.2022 подтверждено нарушение истцом условий спорного контракта в части обеспечения минимально-рекомендованного количества персонала на объекте и непредоставления сотрудников, включая садовников.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что направление истцом ответчику списка персонала через месяц от даты начала оказания услуг (01.08.2022) подтверждает нарушение им условий контракта, а также то, что услуги не были оказаны надлежащим образом, в том числе по уходу за зелеными насаждениями и сезонному обслуживанию кровель в летние периоды, с учетом отсутствия необходимых специалистов на объекте и ограничения доступа на территорию.

Вместе с тем приказом ответчика N 9 от 15.07.2022 Миронова С.В. была назначена материально ответственным лицом, ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности, координатором работы инженерно-технических работников и рабочих, руководителем проекта и ответственным за мероприятия по обеспечению сохранности и безопасности фондов. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данный приказ не содержит сведений о назначении ответственного лица за организацию оказания услуг по поддержанию в надлежащем состоянии кровель зданий.

Более того, ответственное лицо не назначено, инструктажи отсутствующими сотрудниками истца не пройдены, услуги по содержанию кровель в исковой период не оказаны, акт о комиссионном обследовании кровель в соответствии с условиями спорного контракта и технического задания не был составлен и подписан сторонами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-81064/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова