Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-7092/22 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-228002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего должника - Селиверстова А.А., дов. от 17.05.2023,

от Потехина Н.А. - Лукьянова Ю.И., дов. от 19.12.2023,

от ПАО "ВТБ БАНК" - Ивлеев В.А., дов. от 09.11.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ПАО "ВТБ БАНК" и конкурсного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника

требования Потехина Николая Алексеевича в размере 10 000 000 рублей -

компенсация при расторжении трудового договора; 1 416 000 рублей -

компенсация за задержку выплат

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "НПО "СПБ ЭК" (ИНН 7810221561)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - "НПО "СПБ ЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - Докукин А.Е., конкурсный управляющий).

26.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Потехина Николая Алексеевича (далее - Потехин Н.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 11 750 732 руб. 59 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, требования Потехина Н.А. в размере 11 750 732 руб. 59 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с отсутствием в материалах дела решения суда, на котором основаны заявленные кредитором требования, и необходимостью дополнительного исследования природы взыскиваемых кредитором компенсаций для целей надлежащего определения очередности их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Потехина Н.А. в виде компенсации при расторжении трудового договора в размере 10 000 000 руб. и компенсации за задержку выплат в размере 1 416 000 руб. Требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 290 172 руб. 37 коп. и компенсации за задержку ее выплаты в размере 44 560 руб. 22 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий и публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО), конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые определение и постановление отменить в части удовлетворения требований кредитора, признать требования Потехина Н.А. в размере 10 000 000 руб. компенсации за расторжение трудового договора и 1 416 000 руб. компенсации за задержку выплат подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Банк ВТБ (ПАО), также ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, указывая на недобросовестное процессуальное поведение кредитора, просил обжалуемые судебные акты в части включения требований Потехина Н.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании данных требований подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от Потехина Н.А. поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором кредитор возражает по доводам, заявленным в жалобах, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзыв принят судом и приобщен к материалам дела.

Ввиду того, что предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего и конкурсного кредитора с признанием и включением требований Потехина Н.А. в общем размере 11 416 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, законность определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 проверяется в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора поддержали доводы своих кассационных жалоб, указывая на наличие оснований для понижения очередности требований Потехина Н.А., просили суд округа судебные акты отменить в обжалуемой части, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требований Потехина Н.А. в общем размере 11 416 000 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Представитель Потехина Н.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.01.2024 по 01.02.2024, после которого судебное разбирательство обособленного спора было продолжено тем же составом суда при той же явке сторон, поддержавших ранее озвученные позиции.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Потехин Н.А. на условиях трудового договора N 11 от 21.10.2002 (далее - трудовой договор) был принят на работу в ООО "НПО "СПБ ЭК" на должность заместителя директора по административным вопросам с окладом согласно дополнительному соглашению от 03.07.2017 N 8 в размере 100 000 руб.

На случай расторжения трудового договора сторонами в дополнительном соглашении от 15.04.2014 предусмотрена выплата Потехину Н.А. компенсации в размере 10 000 000 руб.

По соглашению сторон, заключенному 12.10.2020, трудовой договор расторгнут с 16.10.2020.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2022 по делу N 2-620/2022 с должника в пользу Потехина Н.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за отпуск в общем размере 290 172 руб. 37 коп., компенсация при расторжении трудового договора в размере 10 000 000 руб. и компенсация за задержку указанных выплат в размерах 44 560 руб. 22 коп. и 1 416 000 руб. соответственно.

Потехин Н.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "СПБ ЭК" обратился в суд с заявлением о включении своих требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 16, 32, 134, 136, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что требования Потехина Н.А., занимавшего должность заместителя директора по административным вопросам, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основаны на вступившем в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальную силу, суды первой и апелляционной инстанции признали требования кредитора обоснованными и включили их во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. компенсации при расторжении трудового договора и 1 416 000 руб. компенсации за задержку выплат.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о наличии оснований для применения положений пункта 2.1 статьи 134 и статьи 136 Закона о банкротстве суды отклонили, указав на то, что дополнительное соглашение от 15.04.2014 к трудовому договору не признано недействительным, а в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что характер деятельности Потехина Н.А. прямо и недвусмысленно отнесен к должности руководителя.

Требования Потехина Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 290 172 руб. 37 коп. и компенсации за задержку ее выплаты в размере 44 560 руб. 22 коп. оставлены судами без рассмотрения как уже включенные в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Коллегия судей окружного суда с выводами нижестоящих судов об определении очередности требований кредитора согласиться не может и полагает, что судами не учтено следующее.

Настоящий обособленный спор возник по поводу включения в реестр требований кредиторов должника подтвержденных вступившим в законную силу решением суда требований Потехина Н.А., возникших из заключения им с должником трудового договора.

При первичном рассмотрении спора все требования Потехина Н.А., подтвержденные решением суда, в общем размере 11 750 732 руб. 59 коп. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на отсутствие в материалах дела основного доказательства, подтверждающего требования кредитора - решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2022 по делу N 2-620/2022, а также необходимость исследования природы всех присужденных Потехину Н.А. денежных сумм (выходных пособий, трудовых компенсаций) в целях их надлежащей квалификации для учета в реестре требований кредиторов должника. Принимая во внимание возражения Потехина Н.А. относительно выполнения им руководящих функций, суд округа предписал нижестоящим судам возражения кредитора проверить должным образом и оценить их с учетом необходимости обеспечения баланса интересов конкурирующих кредиторов и трудовых прав и гарантий работника должника.

Рассмотрев обособленный спор повторно, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие в материалах дела решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2022 по делу N 2-620/2022, включили требования Потехина Н.А. в размере 10 000 000 руб. компенсации при расторжении трудового договора и 1 416 000 руб. компенсации за задержку выплат в состав требований кредиторов второй очереди, посчитав, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлены доказательства, достаточные для субординации требований кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4) по делу N А56-42355/2018, отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, равно как и его наличие не влечет автоматическое включение в реестр без проверки.

При рассмотрении требований Потехина Н.А., подтвержденных решением суда общей юрисдикции по трудовому спору, арбитражные суды установили, что кредитор замещал должность заместителя директора по административным вопросам и требовал включить в состав требований кредиторов второй очереди компенсацию за расторжение трудового договора в размере 10 000 000 руб. и компенсацию в размере 1 416 000 руб. за задержку указанной выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Аналогично, подобные требования не признаются и текущими платежами (пункт 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве).

При повторном рассмотрении спора в материалы дела представлены доказательства о том, что Потехин Н.А. был, в том числе, и первым заместителем генерального директора должника.

Коль скоро из текста трудового договора, заключенного кредитором и должником, прямо следует, что Потехин Н.А. занимал должность заместителя руководителя должника, что предусмотрено законодателем в статьях 134, 136 Закона о банкротстве в качестве обстоятельства, изменяющего очередность и порядок удовлетворения требований кредитора, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что Потехин Н.А. фактически не руководил деятельностью должника, у судов нижестоящих инстанций не имелось достаточных оснований для признания данных требований требованиями второй очереди, при том, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 304-ЭС15-14771 по делу N А67-874/2014 сформирована позиция о том, что дополнительная денежная компенсация не может быть включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в части определения очередности требований Потехина Н.А., принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 136 Закона о банкротстве к установленным обстоятельствам, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Потехина Н.А. о выплате компенсации за расторжение трудового договора в размере 10 000 000 руб. и компенсации за задержку данной выплаты в размере 1 416 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-228002/2020 - изменить в части очередности, признав требования Потехина Николая Алексеевича в размере 10 000 000 руб. - компенсация при расторжении трудового договора; 1 416 000 руб. - компенсация за задержку выплат подлежащим удовлетворению после удовлетворений требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова