Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-13681/18 по делу N А40-176128/2017

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-176128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Гольфстрим" - представитель Арсеев А.А. (доверенность от 22.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гольфстрим",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 (N 09АП-62752/2023; N 09АП-62754/2023),

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мокридина Юрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 Мокридин Юрий Петрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Баранов Анатолий Николаевич (ИНН 772600596914), о чем в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24(6504) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 арбитражный управляющий Баранов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич (ИНН: 645501857608).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении Мокридина Ю.П. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гольфстрим" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что завершение процедуры банкротства преждевременно, должник необоснованно освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58819/2019 должник привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель кредитора ООО "Гольфстрим" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Положения ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый пункта 3).

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и, в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также, с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 213.1, 213.9, 213.24 - 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая относительно завершения процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кредитор и финансовый управляющий ссылались на преждевременность завершения процедуры, поскольку существует возможность выявления имущества должника в случае удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58819/2019 должник привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем кредитор и управляющий не представили в материалы дела достаточных доказательств и не привели убедительных доводов о обоснование необходимости продления процедуры банкротства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, а также с учетом разумности срокам производства по делу о банкротстве.

Вопреки указанным доводам в результате проведения процедуры банкротства., все имущество должника (в том числе возвращенное по признанным судом недействительными сделок должника) было реализовано и направлено на погашение кредиторской задолженности.

Относительно возможности пополнения конкурсной массы, в случае удовлетворению ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств судами правомерно отмечено, что финансовой управляющий в судебное заседание не явился, не представил пояснений относительно необходимости истребования дополнительных документов, процедура банкротства длилась с 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, в связи с отсутствием оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, исходили из отсутствия обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Так, судами отмечено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина - Мокридина Ю.П. судом не установлено оснований для отказа от освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для отказа в освобождении гражданина от обязательств, отсутствуют.

Должник в период процедуры банкротства не привлекался к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Сведений о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, у финансового управляющего и в материалах дела не имеется.

Относительно неисполнения требования финансового управляющего к должнику о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений суды пришли к выводу о неразумности действий должника, а не их недобросовестности, что не является самостоятельным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, судами также правомерно указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 истребованы сведения об имуществе должника у органов государственной власти и банков, а не у самого должника.

В данном случае, суды пришли к выводу, об отсутствии истребуемых сведений у должника, неисполнение им обязанности по предоставлению запрашиваемой информации финансовому управляющего выразилось лишь в отсутствии ответа Мокридина Ю.П., в котором последний мог пояснить финансовому управляющему, что у него отсутствуют запрашиваемые сведения.

Судами также не установлено оснований для истребования документации у третьих лиц и информации, относящейся к деятельности последних.

Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник сам обратился в арбитражный суд 11.07.2022 с заявлением об обязании финансового управляющего определить порядок передачи должником в конкурсною массу охотничьего ружья ТОЗ-Ю6, кал. 20 N 96773 и охотничьего ружья Сайга-12К, кал. 12, N 01471974 в течении 14-ти дней, с момента вступления определения суда в законную силу (определение от 07.11.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела и установленными обстоятельствами подтверждается отсутствие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кредитора и управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суды правомерно завершили процедуру банкротства, освободили должника от дальнейшего исполнения требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гольфстрим" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А40-176128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова