Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-13527/22 по делу N А40-137895/2021

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-137895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коробова Е.Н. по доверенности от 23.05.2022

от ответчика: Агапова Н.В. по доверенности от 02.03.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дом.РФ"

на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 13.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Дом.РФ"

к ООО "ТехЭнерго",

третье лицо: АО "СибСтройСервис",

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец, АО "Дом.РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (далее - ответчик, ООО "ТехЭнерго") о взыскании 453 001,69 руб. платы за фактическое пользование земельными участками, в том числе 336 945,80 руб. за период с 1 по 4 квартал 2020 года в размере арендной платы по договору аренды от 09.07.2013 N ДЗ-59, 116 055,89 руб. за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в размере арендной платы по договору аренды от 23.07.2013 N ДЗ-78.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СибСтройСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 отменено, иск удовлетворен полностью.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 305-ЭС22-20663, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу N А40-137895/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что к ответчику не перешли обязательства по оплате пользования спорными участками в размере, установленном договорами 2013 года, и о необходимости рассчитывать плату за пользование участками в период, указанный в иске, в размере, определенном Правилами N 582 и Приказом N 217. Однако при этом суд первой инстанции не учел, что спорные участки были переданы Росимуществу на основании протоколов от 30.12.2019 N 5 и от 30.09.2020 N5 по актам от 12.02.2020 и от 10.11.2020, и не установил, кто вправе получать плату за пользование участками единого института развития до передачи их Росимуществу в порядке, предусмотренном Законом N 161-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новое решение о взыскании с ООО "ТехЭнерго" в пользу АО "Дом.РФ" платы за фактическое пользование спорными земельными участками.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу Закона N 161-ФЗ полномочия по предоставлению участков в аренду и по взиманию арендной платы перешли к Управлению Росимущества только после подписания передаточных актов между АО "Дом.РФ" и Росимуществом во исполнение решений Правительственной комиссии, оформленных протоколами от 30.12.2019 N 5 и от 30.09.2020 N 5. Истец полагает, что наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости ответчика в период, когда участки были обременены агентскими полномочиями АО "Дом.РФ", влечет обязанность ООО "ТехЭнерго" вносить плату за землепользование в пользу АО "Дом.РФ" до передачи спорных земельных участков Росимуществу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Фонд РЖС (арендодатель) и ООО "Уралметаллургремонт-4" (арендатор) по результатам аукционов заключили следующие договоры аренды земельных участков, расположенных в городе Тюмени, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства: - договор от 09.07.2013 N ДЗ-59 аренды земельных участков общей площадью 154 118 кв.м с кадастровыми номерами 72:23:0427001:9846, 72:23:0427001:9844 на срок до 09.07.2023 (с учетом дополнительных соглашений); - договор от 23.07.2013 N ДЗ-78 аренды земельных участков общей площадью 82 557 кв.м с кадастровыми номерами 72:23:0427001:9843, 72:23:0427001:9848, 72:23:0427001:9847 на срок до 23.07.2019 (с учетом дополнительных соглашений).

По условиям данных договоров арендатор принял на себя обязательство по комплексному освоению земельных участков в соответствии с видами их разрешенного использования, включающими подготовку проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах участков, а также строительство объектов недвижимости - жилого, вспомогательного (инженерная инфраструктура), социального назначения, подлежащих передаче в муниципальную (или государственную) либо в частную собственность.

В дальнейшем права и обязанности арендодателя по данным договорам перешли к АО "Дом.РФ" (как агенту Российской Федерации), а права и обязанности арендатора - к АО "Сибстройсервис".

В ходе комплексного освоения арендованные земельные участки были разделены на несколько участков для возведения различных объектов недвижимости, предусмотренных проектами планировки и межевания территории.

В результате раздела, в том числе образованы земельный участок площадью 1501 кв.м с кадастровым номером 72:23:0427001:10630 и земельный участок площадью 612 кв.м с кадастровым номером 72:23:0427001:23349 для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации.

На участке N 1 с кадастровым номером 72:23:0427001:10630 построен объект инфраструктуры - газовая котельная с кадастровым номером 72:23:0427001:22492, введенная в эксплуатацию в 2019 году.

На участке N 2 с кадастровым номером 72:23:0427001:23349 построен объект инфраструктуры - газовая котельная с кадастровым номером 72:23:0427001:17113, введенная в эксплуатацию в 2017 году.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на газовую котельную с кадастровым номером 72:23:0427001:22492, расположенную на земельном участке N 1, первоначально было оформлено 21.08.2019 за АО "Сибстройсервис". Далее 09.01.2020 право собственности на котельную было оформлено за ООО "ТехЭнерго".

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на газовую котельную с кадастровым номером 72:23:0427001:17113, расположенную на земельном участке N 2, первоначально было оформлено 06.02.2018 за АО "Сибстройсервис". Право собственности на данную котельную за ООО "ТехЭнерго" было зарегистрировано 13.04.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.7, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 3 статьи 12.2, части 3 статьи 16.4 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что с момента прекращения договоров аренды N ДЗ-59 и ДЗ-78 по достижении целей их заключения (надлежащее исполнение посредством строительства, ввода в эксплуатацию и оформлению права собственности на газовые котельные 21.08.2019 и 06.02.2018), АО "Дом.РФ" не вправе осуществлять полномочия собственника по взысканию платы за фактическое пользование земельным участком, занятым оформленным недвижимым имуществом, учитывая исполнение ответчиком обязательств по оплате фактического пользования земельными участками и уплаты им всех полагающихся арендных платежей Росимуществу после заключения договоров аренды земельных участков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А40-137895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дом.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина