Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2007 г. N А14-15006-2006/641/5 Поскольку установление факта наличия размера или отсутствия задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию на момент перечисления денежных средств платежным поручением имеет существенное значение для правильного разрешения спора и подлежит установлению судом, дело о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2007 г. N А14-15006-2006/641/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Н.А.В. - юрисконсульта (доверенность N 11 от 06.02.2006 г.); от ответчика - Л.Г.И. - представителя (доверенность б/н от 04.12.2006 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "В", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 5 марта 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. по делу N А14-15006-2006/641/5, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "В", г. Воронеж, (далее ФГУП "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "П", г. Воронеж, (далее МУП "П"), о взыскании 1949710 руб. 50 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с марта по апрель 2005 года включительно, с октября 2005 по апрель 2006 включительно на основании договора N 272 от 01.10.1997 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежского области от 05.03.2007 г. иск удовлетворен частично. С МУП "П" в пользу ФГУП "В" взыскано 429601 руб. 47 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 г. решение суда первой инстанции от 05.03.2007 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ФГУП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с условиями договора N 272 от 1.10.1997 г., в редакции протокола разногласий, все расчеты между сторонами должны были осуществляться на основании документов за фактически отпущенную тепловую энергию, представленных ФГУП "В" непосредственно потребителю, и поэтому расчеты между сторонами в виде авансовых платежей производиться не должны. В связи с этим, вывод суда о праве ответчика произвести оплату тепловой энергии на сумму 1078173 руб. 35 коп. по платежному поручению N 481 от 28.07.2005 авансом, за отопительный сезон с октября 2005 по апрель 2006 при наличии непогашенной задолженности за предыдущие периоды, не соответствует закону и условиям договора сторон.

Кроме того, истец полагает, что вправе был зачесть платежи, принятые судом в качестве доказательств оплаты услуг по теплоснабжению в спорный период, в счет исполнения ранее возникших обязательств ответчика.

В судебном заседании представитель ФГУП "В" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МУП "П" доводы жалобы не признал, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.1997 г. между ФГУП "В" (поставщик) и МУП "П" (потребитель) был заключен договор N 272 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (с учетом протокола разногласий), согласно которому поставщик принял на себя обязательство отпустить потребителю тепловую энергию на отопление здания, реконструированной части мойки, мойки машин, а потребитель обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что он заключается сроком по 01.10.1998 г. и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявлений от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение указанного договора потребителю была отпущена тепловая энергия за период с марта по апрель 2005 года, с октября 2005 по апрель 2006 года на сумму 2179601 руб. 47 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "П" своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии, и наличие в связи с этим у ответчика задолженности за потребленную с марта по апрель 2005 года и с октября 2005 по апрель 2006 тепловую энергию в сумме 1949710 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска), ФГУП "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд приняв во внимание представленные ответчиком доказательства: соглашение N 198 от 29.04.2005, согласно которого, ФКУ администрации г. Воронежа перечисляет истцу денежные средства в сумме 540000 руб. в счет оплаты тепловой энергии 2005, платежные поручения N 480 от 29.07.2005 на сумму 171826 руб. 65 коп. с назначением платежа "за март и апрель 2005", N 481 от 28.07.2005 на сумму 1078173 руб. 35 коп. с назначением платежа "авансовый платеж за теплоэнергию за 2005-2006", N 704 от 26.07.2006 на сумму 100000 руб. с назначением платежа "за январь 2006", N 374 от 28.07.2006 на сумму 100000 руб. с назначением платежа "за январь 2006", N 958 от 15.08.2006 на сумму 300000 руб. с назначением платежа "февраль 2006", а также соглашения о зачете взаимных платежей от 05.05.2006 на сумму 72000 руб., N 8223 от 17.07.2006 на сумму 14400 руб. пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 429601 руб. 47 коп., а в остальной части иска отказал.

Отклоняя доводы ФГУП "В" о необоснованности зачета в счет погашения задолженности за период с октября 2005 года по апрель 2006 года денежных средств по платежным поручениям N 704 от 26.07.2006 г., N 374 от 28.07.2006 г. и N 958 от 15.08.2006 г., в которых в качестве основания платежа указан договор N 3391 от 01.01.2006 г., арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в спорный период по соглашению сторон фактически исполнялся договор N 272 от 01.10.1997 г., при этом, договор N 3391 от 01.01.2006 г. был окончательно согласован сторонами и зарегистрирован у истца только в мае 2006 года, следовательно, истец объективно не мог выставлять счета-фактуры за 2006 год до мая 2006 года по данному договору.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в назначении платежа в указанных платежных поручениях имеются ссылки на конкретные периоды погашения задолженности: январь 2006, февраль 2006 г.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника другим лицом.

Поэтому, то обстоятельство, что платежи по указанным платежным поручениям осуществлены за ответчика УФК по Воронежской области, не давало истцу права, приняв такое исполнение, зачесть указанные в платежных поручениях суммы в счет исполнения иных обязательств ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно зачел платежи по платежным поручениям N 704 от 26.07.2006 г., N 374 от 28.07.2006 г. и N 958 от 15.08.2006 г. в счет погашения задолженности ответчика в спорный период.

Поскольку в платежном поручении N 480 от 28.07.2005 г. в назначении платежа указано "окончательный расчет за теплоэнергию за март и апрель 2005 г. по договору N 272 от 01.10.1997 г.", сумма платежа по нему правомерно учтена судом при расчете суммы долга.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в части отклонения доводов истца о возможности засчитать денежные средства, поступившие по платежному поручению N 481 от 28.07.2005 с назначением платежа "авансовый платеж за 2005-2006 годы по договору N 272 от 01.10.1997 г." в счет уплаты ранее возникшей задолженности.

Арбитражный суд указал на то, позиция истца в этой части не основана на действующем законодательстве, противоречит воле ответчика (плательщика) и обычаям делового оборота (ст.ст. 1, 5, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется лишь в том случае, когда отношение прямо не урегулировано законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Между тем, спорную ситуацию регулирует ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из системного толкования положений ст. 315 и ст. 522 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности права на досрочное исполнение обязательства, указание им в платежном документе на авансовый характер платежа не лишает получателя денежных средств права засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора сторон наступил ранее.

Разрешая спор, арбитражный суд указанные правовые нормы не применил и не учел, что в действовавшем в спорном периоде договоре N 272 от 01.10.1997 г. (п. 9) возможность расчета авансовыми платежами за поставленную тепловую энергию предусмотрена не была. Кроме того, суд не выяснил, давал ли истец свое согласие на оплату тепловой энергии авансом.

Отклоняя указанные доводы ФГУП "В" арбитражный суд также указал на то, что он не вправе рассматривать отношения сторон по исполнению договора за иной период и делать выводы о наличии или отсутствии у ответчика задолженности перед истцом на момент осуществления авансового платежа.

С учетом того, что судом был сделан вывод о том, что часть платежей (соглашения о зачете взаимных платежей от 05.05.2006 г., соглашение N 798 от 29.04.2005 г., N 8223 от 17.07.2006 г.) истцом была правомерно засчитана в счет погашения ранее существовавшей задолженности, а также доводов ответчика об отсутствии задолженности за тепловую энергию на момент перечисления денежных средств платежным поручением N 481 от 28.07.2005, суд кассационной инстанции находит данные выводы суда противоречащими требованиям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поэтому, в конкретном случае, установление факта наличия, размера или отсутствия задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию на момент перечисления денежных средств платежным поручением N 481 от 28.07.2005 имеет существенное значение для правильного разрешения спора и подлежит установлению судом. Однако этого сделано не было.

Таким образом, выводы суда о фактических обстоятельствах не основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать правовую оценку действиям ФГУП "В" по зачету суммы перечисленной ответчиком платежным поручением N 481 от 28.07.2005 в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 5 марта 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. по делу N А14-15006-2006/641/5 отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.