Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-32569/23 по делу N А40-125596/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-125596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрченко Д.Д., дов. от 14.11.2023 (онлайн)

от ответчика: Шмидт Р.А., дов. от 22.05.2023 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Строительная компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2023 года,

в деле по иску ООО "АвтоГраф"

к АО "Строительная компания "Альянс"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АвтоГраф" к АО "СК "Альянс" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 559/2022-НВТА от 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АвтоГраф" (подрядчик) и АО "СК "Альянс" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 559/2022-НВТА от 28.03.2022 по строительству здания спецпроходной с навесом (по ГП N 406), включая инженерные коммуникации и технологическое оборудование на объекте: "Универсальный торговый терминал "Усть-Луга", расположенном в морском порту Усть-Луга (приложение N 1 к договору), в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, рабочей документацией, утвержденной "к производству работ", расчете договорной цены (приложение N 2 к договору) (пункт 2.1. договора).

Цена договора составляет 63 295 000 руб. (приложение N 2).

Сроки выполнения работ, согласно пункту 7.1 договора определены заданием (приложение N 1) и составляли "март 2022 года - август 2022 года".

В порядке пункта 3.2.1 договора ответчик обязался обеспечить истца до начала производства работ документацией, необходимой для надлежащего исполнения договора. Состав документации определен заданием (приложение N 1).

В связи с нарушением заказчиком обязательства по предоставлению проектной и рабочей документаций с отметкой "в производство работ", истцом в адрес ответчика были направлены требования исх. N 33-1 от 04.04.2022, исх. N 33-2 от 17.05.2022, которые ответчиком исполнены не были.

Стоимость выполненных работ за отчетный период на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласно пункту 5.1.2 договора, подлежит оплате ответчиком в срок не позднее пятнадцати календарных дней с даты их подписания сторонами.

Ответчик обязался производить выплату авансового платежа на основании счета подрядчика в размере до 30% от цены договора в сроки, согласованные сторонами.

При авансировании работ зачет аванса по выполненным работам (включая материалы) подлежал зачету в размере до 30% от стоимости работ в отчетном периоде в соответствии со справкой стоимости работ и затрат КС-3. Остаток выплаченного аванса подлежал переносу в счет следующих отчетных периодов (пункт 5.1.2 договора).

Как указал истец, в связи с нарушением заказчиком пунктов 3.2.1, 5.1.2 договора подрядчик своим уведомлением исх. N 34-1 от 01.06.2022 полностью приостановил выполнение работ по договору до момента погашения задолженности по оплате принятых работ в размере 791 321 руб. 90 коп. и предоставления в полном объеме проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и рабочей документации, утвержденной "в производство работ".

В ответ на направленное уведомление о полной приостановке работ по договору ответчик потребовал возобновить производство работ на объекте строительства (исх. N 142 от 03.06.2022).

Истцом направлено требование исх. N 6-2 от 06.06.2022 о погашении задолженности по договору и истребованы необходимые исходные данные.

Заказчиком 07.06.2022 заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец посчитал заявление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, а поведение ответчика недобросовестным, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 717, 759 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 12), пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору.

Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств предоставления истцу рабочей документации, позволяющей надлежащим образом реализовать проект в порядке и сроки, установленные договором и техническим заданием.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, в частности, обстоятельства приостановления работ истцом в связи с неисполнением ответчиком встречных обязанностей, предусмотренных договором по передаче документации в полном объеме, у заказчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем односторонний отказ от договора квалифицируется как отказ на основании статьи 717 ГК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А40-125596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков