Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2007 г. N А35-4705/04-С16 Поскольку доказательств в подтверждение того, что Общество является лицом, за которым может быть признано право собственности на объекты самовольного строительства, истцом не представлено, в иске о признании права собственности на объекты недвижимости правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2007 г. N А35-4705/04-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "К" - П.Л.А., адвоката (уд. N 29 от 10.08.04, дов. б/н от 19.01.07), Б.В.Ф., генерального директора (выписка из протокола N 3 от 25.07.06); от ТУ ФАУФИ по Курской области - А.Е.Г., начальника отдела (дов. N 01-20/05 от 16.01.07); от иных участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.07 по делу N А35-4705/04-С16, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К"), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области), г. Курск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - ТУ ФАУФИ по Курской области), г. Курск, о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: здание литер Б (склад) площадью 82,4 кв. м, здание литер В (производственное) площадью 236,5 кв. м, здание литер В1 (производственное) площадью 581,3 кв. м, здание литер В2 (производственное) площадью 156,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. В., 321-а.

ТУ ФАУФИ по Курской области заявило встречный иск о признании права федеральной собственности на производственное здание литер В1 (согласно техническому паспорту 2001 года), расположенное по адресу: г. Курск, ул. В., 321-а, и истребовании его из незаконного владения ОАО "К".

Третьими лицами по делу выступали Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области), г. Курск, Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Курской области, г. Курск, Администрация г. Курска, г. Курск, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска, г. Курск, Департамент архитектуры и градостроительства г. Курска, г. Курск, Курский филиал Федеральной службы геодезии и картографии России Федеральное государственное унитарное предприятие "Ю" (Курскгеодезия), г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2006 в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал право федеральной собственности на объект недвижимого имущества - здание литер В1 (производственное) площадью 581,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В., 321-а, и обязал ОАО "К" передать указанное здание по акту приема-передачи ТУ ФАУФИ по Курской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 указанное решение отменено в части признания права федеральной собственности на спорный объект недвижимости и понуждения ОАО "К" возвратить этот объект ТУ ФАУФИ по Курской области. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части состоявшееся судебное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.08.06 и постановление от 09.04.07 в части отказа в первоначальном иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. При этом заявитель ссылается на несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Курской области и Администрация г. Курска просят оставить ее без удовлетворения, считая позицию кассатора неубедительной, а доводы - необоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ТУ ФАУФИ по Курской области - доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "К" и ТУ ФАУФИ по Курской области, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда от 09.04.2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Курского городского Совета народных депутатов N 472 от 28.12.1990 производственной фирме "Г" было разрешено проектирование технокоммерческого центра по ул. В., в связи с чем школе N 14 предписывалось передать технокоммерческому центру с баланса на баланс 0,16 га земли для строительства им здания производственного корпуса с учебными классами с дальнейшим обучением учащихся школы N 14 автомобильному делу.

Судом первой инстанции установлено, что в 1992 году государственное предприятие ПФ "Г" было приватизировано в акционерное общество с одноименным названием, впоследствии реорганизовано в ОАО "А", правопреемником которого является истец.

Ссылаясь на то, что в 1995 году на переданном для строительства земельном участке его правопредшественником ОАО "А" на свои средства были возведены здания технокоммерческого центра, однако, документы, подтверждающие ввод этих объектов в эксплуатацию, у истца отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным зарегистрировать в установленном порядке право собственности на них, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что один из спорных объектов - производственное здание, литер В1, был построен до 1991 года и на момент приватизации им владел правопредшественник истца - ГП ПФ "Г", осуществивший лишь пристройку к этому зданию, за счет чего увеличилась его площадь, имущество в пользу истца не отчуждалось и осталось в федеральной собственности, ТУ ФАУФИ по Курской области заявило встречные исковые требования.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в первоначальном иске.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок под спорные объекты недвижимости истцу в установленном порядке не предоставлялся и не может быть предоставлен в будущем.

Так, из имеющихся в деле писем КУМИ г. Курска и Администрации г. Курска следует, что территория, на которой находятся указанные объекты, относится к зоне реконструкции (территория многоэтажной застройки - перспективное строительство) и не предполагает размещение на нем производственных зданий, в противном случае изменится целевое назначение земельного участка, будут нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства (т. 6, л.д. 78, т. 3, л.д. 72).

Таким образом, доказательств в подтверждение того, что ОАО "К" является лицом, за которым может быть признано право собственности на объекты самовольного строительства, обществом не представлено. Учитывая изложенное, в иске ОАО "К", заявленном на основании ст. 222 ГК РФ, отказано обоснованно.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил выводы эксперта, в том числе относительно года постройки производственного здания, литер В1, и преждевременно признал установленным факт существования именно этого здания в 1991 году.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что данный объект был возведен до 1991 года и существовал в момент приватизации предприятия - правопредшественника истца, в деле нет, в связи с чем сделать вывод об отнесении его к федеральной собственности не представляется возможным.

Что касается содержащихся в отзыве на кассационную жалобу ОАО "К" доводов ТУ ФАУФИ по Курской области в части встречного иска, то в силу ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы. Однако ОАО "К" не оспаривает постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.07 по делу N А35-4705/04-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.