Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-35466/23 по делу N А40-31954/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-31954/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИТИГЕОСТРОЙ" - Мухин С.Н., дов. от 01.12.2023 (1 год)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по иску ООО "СИТИГЕОСТРОЙ" (ОГРН: 1207700380392) к ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5137746018229) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИГЕОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 3 704 209,60 руб., неустойки в соответствии с условиями п. 14.5 Договора, в том числе за период с 21.09.2022 по 08.11.2022 в сумме 52 340,30 руб., за период с 12.11.2022 по 15.02.2022 в сумме 71 120,82 руб., за период с 16.02.2023 по день вынесения решения, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2022 по 08.11.2022 в сумме 53 774,28 руб., за период с 12.11.2022 по 15.02.2023 в сумме 73 069,34 руб., за период с 16.02.2023 по день вынесения решения, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил встречный иск к истцу о взыскании в соответствии с пунктом 14.1. Договора субподряда N 08/07-22 СГС от 08.07.2022 оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ, предусмотренных Графиком работ в размере 428 228 руб. 53 коп., в рамках пункта 14.2 Договора субподряда N 08/07-22 СГС от 08.07.2022 оплаты неустойки за нарушение срока подписания Комплексного акта в период с 24.08.20022 по 25.10.2022 в размере 717 572 руб. 13 коп., оплаты неустойки за непредставление Актов о приёмки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ в предусмотренные сроки в соответствии с пунктом 6.1.1 Договора субподряда N 08/07-22 СГС от 08.07.2022 в размере 630 769 руб. 04 коп., оплаты неустойки за нарушение порядка уведомления о готовности строительных работ к передаче согласно п.12.2.1 Договора субподряда N 08/07-22 СГС от 08.07.2022 в размере 57 868 руб. 72 коп., оплаты неустойки в размере 451 376 руб. 02 коп. за нарушение п.14.8 Договора субподряда N 08/07-22 СГС от 08.07.2022, а именно: не предоставление нотариально заверенной выписки СРО.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 704 209 руб. 60 коп., неустойку в размере 123 461 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 401 руб., в остальной части первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 197 991 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 руб., в остальной части встречного иска отказал; с учетом произведенного зачёта, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 629 697 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 419 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "СИТИГЕОСТРОЙ" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СИТИГЕОСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившегося представителя ООО "СИТИГЕОСТРОЙ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (Субподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор субподряда N 08/07-22-СГС от 08.07.2022 на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения из труб на объекте "Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (3-я очередь "ЗБ") корпус 19", расположенном по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование "Лефортово", ул. Золоторожский Вал, вл.11. стр. 61, 62.

Истцом выполнены работы по Договору на общую сумму 11 573 744 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за общими номерами N 1 от 31.08.2022 на сумму 7 674 576 руб., N 2 от 30.09.2022 на сумму 3 899 168 руб.

Ответчик оплатил работы в размере 7 290 847,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 696 от 12.07.2022 (аванс в размере 750 000 руб.); N847 от 10.08.2022 (аванс в размере 500 000 руб.); N 882 от 16.08.2022 (аванс в размере 350 000 руб.); N 911 от 19.08.2022 (аванс в размере 350 000 руб.); N 1242 от 08.11.2022 (оплата выполненных работ по акту по форме КС-2, справке по форме КС-3 в размере 5 340 847,20 руб.).

Как указал истец, на 15.02.2022 сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы с учетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 5.1. Договора в размере 5% от стоимости строительных работ, принятых Подрядчиком, составляет 3 704 209,60 руб.

Согласно пункту 4.5. Договора субподряда оплата Строительных работ производится после их приемки в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика счета на оплату. Счет может быть направлен только после подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и после предоставления Подрядчику счета-фактуры Сумма к оплате должна соответствовать итоговой сумме, укачанной к оплате в Справке о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14.5. Договора в случае просрочки Подрядчиком, не по вине Субподрядчика, сроков оплаты Работ по подписанным Подрядчиком актам о приемке выполненных работ Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,02% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, на 15.02.2023 размер неустойки, вызванной просрочкой оплаты работ по подписанным актам о приемке выполненных работ, составляет 139 759,65 руб. в соответствии со следующим расчетом.

Сумма задолженности по Акту выполненных работ (ф. КС-2) от 31.08.2022 с учетом полученных авансовых платежей в размере I 950 000 руб. и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, принятых Подрядчиком, составляет 5 340 847,20 руб. Период просрочки оплаты принятых работ истец исчисляет с 21.09.2022, следовательно, период просрочки оплаты принятых работ составляет 49 дней (с 21.09.2022 по 08.11.2022). Сумма неустойки из расчета 0,02% за каждый день просрочки составила 52 340.30 руб. (5 340 847,20 руб. X 49 дн. X 0,02% =52 340,30 руб.).

Сумма задолженности по Акту выполненных работ (ф. КС-2) от 30.09.2022 с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, принятых Подрядчиком, составляет 3 704 209,60 руб. Период просрочки оплаты принятых Подрядчиком работ истец исчисляет с 21.10.2022, следовательно, период просрочки оплаты принятых работ составляет 118 дней (с 21.10.2022 по 15.02.2022). Сумма неустойки из расчета 0,02% за каждый день просрочки составила 87 419,35 руб. (3 704 209.60 руб. X 0,02% X 118 дн. = 87 41935 руб.).

Общая сумма задолженности ответчика, включая неустойку за просрочку оплаты стоимости принятых Подрядчиком работ по Договору на 15.02.2023 года (дату подготовки искового заявления) составила 3 843 969,25 руб.

С учетом того, что датой окончания периода, в котором ответчик должен был исполнить обязательство по оплате принятых истцом работ в соответствии с пунктом 4.5. Договора по Акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.08.2022 является 20.09.2022, начало периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 5 340 847,20 руб. истец исчисляет с 21.09.2022

Поскольку датой окончания периода, в котором ответчик должен был исполнить обязательство по оплате принятых истцом работ в соответствии с пунктом 4.5. Договора по Акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.09.2022 является 20.10.2022, начало периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 3 704 209.60 руб. истец исчисляет с 21.10.2022.

Истцом 27.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако на претензию 20.01.2023 получен ответ с просьбой исключить из суммы задолженности сумму гарантийного удержания; задолженность не оплачена, что послужило поводом для обращения с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление мотивированно следующими обстоятельствами.

Так, ответчик указал, что в соответствии с пунктами 1.3.8.1, 1.3.11, 2.1 Договора субподряда Субподрядчик обязуется своим иждивением в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по устройству ограждения котлована на Объекте - "Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (3-я очередь "ЗБ") корпус 19", по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Лефортово, ул. Золоторожский Вал, вл. 11, стр. 61, 62 и передать Подрядчику соответствующий результат Работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 Договора субподряда Субподрядчик обязан выполнить Работы в период с 13.07.2022 и не позднее 24.08.2022.

Согласно пункту 14.1 Договора субподряда в случае нарушения Субподрядчиком начального, любого из промежуточных сроков Строительных работ, предусмотренных Графиком работ, а также срока устранения Недостатков работ, Подрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой Субподрядчику, и/или взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей цены Строительных работ за каждый день просрочки.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком 07.09.2022 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору субподряда N08/07-22-СГС от 08.07.2022.

С момента заключения Дополнительного соглашения Стороны внесли изменения в пункт 4.1 Договора, согласно которому Цена Строительных работ определяется Расчётом стоимости работ и составляет 11 573 744 руб. 00 коп.

Приложением N 2 Договора субподряда, графиком работ установлены начальные и конечные сроки выполнения комплекса работ по устройству ограждения котлована на Объекте - "Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (3-я очередь "ЗБ") корпус 19".

В соответствии с Графиком работ (Приложение N 2 к Договору субподряда) Субподрядчик выполняет работы с 13.07.2022 по 24.08.2022. Однако согласно КС-2 (Актам о приёмке выполненных работ) и КС-3 (Справке о стоимости выполненных работ и затрат) работы были выполнены со стороны Субподрядчика 31.08.2022 и 30.09.2022, то есть с нарушением срока, установленного условиями Договора субподряда.

Пунктом 14.2 Договора субподряда указано, что Подрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой Субподрядчику, и/или взыскать с Субподрядчика неустойку в случае нарушения срока окончания Работ, включая сдачу результата Строительных работ с подписанием Комплексного акта - 0,1% от общей цены Строительных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.2 Договора субподряда в целях подтверждения полного выполнения Субподрядчиком Строительных работ и передачи Подрядчику Результата работ сторонами подписывается Комплексный акт по Объекту.

В соответствии с пунктами 12.2.1, 12.2.3 Субподрядчик за 10 (Десять) рабочих дней до подписания Комплексного акта обязан известить Технического заказчика и Подрядчика о готовности Строительных работ. Если по итогам работы в выполненных Строительных работах не обнаружены Недостатки, стороны подписывают Комплексный акт. По условиям пунктов 12.2, 12.2.1, 12.2.3 Договора субподряда факт выполнения работ в полном объеме фиксируется Комплексным Актом, который является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу результата работ от Субподрядчика к Подрядчику.

Ответчик указал, что ввиду того, что истцом не был направлен Комплексный Акт ответчику, ответчик на основании пунктов 12.2, 12.2.1, 12.2.3 Договора субподряда считает результат работ до настоящего момента непереданным ответчику, следовательно, в силу положений пункта 14.2 Договора субподряда истец обязан не только направить Подрядчику Комплексный Акт, но и оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей цены Строительных работ за каждый день просрочки по фактическую дату подписания Комплексного Акта Сторонами.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 704 209 руб. 60 коп., неустойки в размере 123 461 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 401 руб., взыскивая по встречному иску с истца в пользу ответчика неустойку в размере 197 991 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 руб., отказывая в остальной части первоначального и встречного иска и производя взаимозачет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику на заявленную в первоначальном иске сумму документально подтвержден; по первоначальному иску ответчик наличие задолженности не оспаривал и с учетом документального подтверждения требований истца в части основного долга задолженность в размере 3 704 209 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика; нарушение сроков оплаты работ установлено и доказано материалами дела, расчет неустойки по первоначальному иску выполнен методологически и арифметически неверно, следовательно, неустойка в размере 123 461 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика; при этом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с ответчика взысканию не подлежат, поскольку ответчик не должен дважды отвечать за одно и то же нарушение; по встречному иску в соответствии с Журналом сварочных работ на Объекте "Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (3-я очередь "ЗБ") корпус 19" (копия прилагается), являющемся неотъемлемой частью Исполнительной документации, работы на Объекте были начаты 12.07.2022, то есть на следующий день после получения результатов геодезических работ от Подрядчика, следовательно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки в соответствии с пунктом 14.1. Договора за нарушение начального и любого из промежуточных сроков строительных работ в соответствии с пунктом 14.1. Договора неправомерно; неустойка по пункту 14.3. Договора в размере 451 376,02 коп. за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 18.4. Договора, в частности за неисполнение условия о предоставлении нотариально заверенных копий решений или оригиналов решений/выписок из решений органов управления, надзорных инстанций согласно действующему праву страны регистрации, не подлежит взысканию с истца, поскольку в рамках заключенного Договора субподряда N 08/07-22 СГС от 08.07.2022 ООО "СитиГеоСтрой" функции застройщика не передавались; условия Договора не определяют сроки подписания Сторонами Комплексного акта по объекту, Договор не содержит условия о том, что Комплексный акт должен быть подписан Сторонами одновременно с комплектом документов, подтверждающих приемку-сдачу выполненных работ и исполнительной документации, следовательно, расчет неустойки по пункту 14.2. Договора за период с 24.08.2022 по 25.10.2022 противоречит условиям Договора; принимая во внимание, что в Актах КС-2 и КС-3 период окончания работ указан 30.09.2022, учитывая, что согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ 24.08.2022, является правомерным начисление неустойки по встречному иску за период с 25.08.2022 по 30.09.2022, согласно произведенному судом перерасчету, размер подлежащей взысканию с истца неустойки по встречному иску за указанный период составил 197 991 руб. 25 коп.; в отношении взыскания неустойки за период с 15.07.2022 по 31.08.2022 ответчик не обосновал и документально не подтвердил свое требование, указав в расчете начальную и конечную дату расчета неустойки в связи с неисполнением пункта 6.1.1 Договора, без учета фактических обстоятельств взаимодействия Сторон по Договору.

Доводы жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обусловлены несогласием ответчика с выводами судов при отсутствии в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение их правильность.

При этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК ПФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-31954/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:5137746018229) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев