Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-193/24 по делу N А40-34737/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-34737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Музарффарли Э.Э. по доверенности от 07.12.2023 N ДГИ-Д-1575/23

от индивидуального предпринимателя Пенчалова Даниила Александровича: не явился

от общества с ограниченно ответственностью "ЮК "Доверие и партнерство": не явился

от Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенчалова Даниила Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40- 34737/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Пенчалову Даниилу Александровичу

о признании здания самовольной постройкой

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; общество с ограниченно ответственностью "ЮК "Доверие и партнерство",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пенчалову Даниилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Пенчалов Д.А.) с требованиями признать нежилое здание общей площадью 100 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030314:241 по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово, самовольной постройкой;

обязать ИП Пенчалова Д.А. за счет своих средств в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030314:241 по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москва, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, путем сноса самовольной постройки, а в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку: здание общей площадью 100 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030314:241 по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово, за счет ответчика (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Доверие и партнерство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пенчалов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований департамента в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами рассмотрен спор, не относящийся к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Доверие и партнерство" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресному ориентиру: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово, с кадастровым номером 50:27:0030314:241, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

С 02.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030314:241, площадью 1100 кв. м, по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово, вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", находится в собственности ИП Пенчалова Д.А.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) спорное строение на вышеуказанном земельном участке не поставлено на кадастровый учет.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком без законных оснований и в отсутствие соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, департамент обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на земельных участках, сформированных для ведения личного подсобного хозяйства, допустимо возводить жилой дом, производственные (для сельскохозяйственной продукции), бытовые и иные здания, строения, сооружения с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 17.11.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, состоящей из экспертов Любименко Д.П. и Герасимова Д.С.

В экспертном заключении эксперты пришли к выводам о том, что спорный строительный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030314:241 по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости), обладает признаками здания общественного назначения, функциональная-типологическая группа - 3.5.3 "Агентства и офисы (туристические, риэлтерские, билетные кассы, страховые и т.д.), таким образом фактическое функциональное использование - офисно-административное. Спорный строительный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030314:241 по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово, не обладает характерными признаками многоквартирного жилого дома, жилого дома блокированной застройки, здания гостиничного типа (общежития), а также не является многофункциональным. Кроме того, экспертами было установлено отсутствие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в спорном строительном объекте, а также лестничных площадок, лестниц, холлов, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, также отсутствует раздельное чердачное пространство, а также помещения с самостоятельным входом в помещения общего пользования. Спорный строительный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030314:241 по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, и, как следствие, градостроительному плану земельного участка. Спорный строительный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030314:241 по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово, создает угрозу жизни и здоровья граждан; а также выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030314:241 по адресу: город Москва, Вороновское поселение, д. Сахарово и накладывается на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:00303114:191 (размер несоответствия на протяженности 14,11 м варьируется в пределах от 0,39 м до 0,62 м, площадь наложения составляет 7 кв. м).

Удовлетворяя требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, и установили, что спорный объект находится на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало его возведения, более того, строение изначально возведено в противоречии с видом разрешенного использования; возведен без необходимых согласований и (или) разрешений, в отсутствие представления ответчиком мер к легализации объекта самовольного строительства; создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам.

Довод кассационной жалобы ИП Пенчалова Д.А. о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражных судов со ссылкой на то, что ответчиком принадлежащий ему объект недвижимости используется как физическим лицом, а не в коммерческих целях (как индивидуальным предпринимателем), повторяет доводы, рассмотренные ранее судами, и судебной коллегией кассационного суда признается несостоятельным. Делая вывод о компетентности арбитражных судов для рассмотрения данного спора, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент подачи иска в суд (24.02.2022) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, государственная регистрация в таком качестве была прекращена после подачи иска (13.12.2022), а впоследствии (14.02.2023) Пенчалов Д.А. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40- 34737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова