Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-21698/23 по делу N А40-248033/2022

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-248033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Белоуса Ю.Ю. - Емелина Н.С. по доверенности от 29.03.2023,

рассмотрев 01.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Белаго Сергея Игоревича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по заявлению Белаго Сергея Игоревича о включении задолженности в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмина Кирилла Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в отношении Кузьмина Кирилла Юрьевича, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 требования Белаго Сергея Игоревича в размере 50 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отменено, во включении требования Белаго С.И. в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Белаго С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИП Белоуса Ю.Ю. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Белоуса Ю.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции сослался на апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2021 по делу N 2-4016/2020, которым отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2020 об отказе в удовлетворении требований Белаго С.И. к Кузьмину К.Ю., и утверждено мировое соглашение, заключенное между Белаго С.И. и Кузьминым К.Ю., согласно пункту 3 которого ответчик (Кузьмин К.Ю.) обязуется оплатить истцу (Белаго С.И.) 45 000 000 руб. основного долга, 4 500 000 руб. процентов за пользование займом, 1 292 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов обособленного спора, с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ИП Белоусом Ю.Ю., на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 02.03.2021 судебный акт, представленный И.С. Белаго в обоснование требования к должнику в рамках дела о банкротстве последнего, отменен, спор передан на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2023 по делу N 2-4016/2020 решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2020 было оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено отсутствие доказательств реальности договора займа, поскольку документов, свидетельствующих о наличии денежных средств на личных счетах истца, в материалах дела не имеется, как и сведений о доходах истца из налоговых деклараций. Суд признал договор займа безденежным в силу статьи 812 ГК РФ.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных процессуальным законодательством процедур по обжалованию судебных актов и их пересмотру, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-248033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов