Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2007 г. N А09-7496/06-4 В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении правил проведения оспариваемых торгов, установленных действующим законодательством, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании торгов по реализации имущества недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2007 г. N А09-7496/06-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОНО ОПХ "Э" - Ж.Ю.В. - юрисконсульт (доверенность от 02.07.2007 г.); от Брянского регионального отделения ГУ "РФФИ" - Б.В.В. - юрисконсульт (доверенность N 32-01/166860 от 20.06.2007 г.); от Почепского районного отдела УФССП по Брянской области - Ш.А.В. - судебный пристав-исполнитель (удостоверение N ТО 005395 от 24.10.2005 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Э" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2007 г., установил:

ОНО ОПХ "Э" ГНУ БОС по картофелю ГНУ ВНИИКХ, с. Боклань Почепского района Брянской области (далее - ОНО ОПХ "Э"), с. Боклань Почепского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" в лице филиала в Брянской области в лице поверенного ООО ПКК "Л" о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Почепский районный отдел УФССП по Брянской области, г. Почеп Брянской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд признать торги от 14.09.06 г. по реализации имущества ОНО ОПХ "Э" недействительными и применить последствия недействительности, вернуть ОНО ОПХ "Э" картофелехранилище.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2007 г. по ходатайству истца произведена замена второго ответчика ООО ПКК "Л" на И.Р.С. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКК "Л".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2007 г. в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Э" К.А.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2007 г. отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Почепским районным отделом УФССП по Брянской области был нарушен порядок наложения ареста на имущество, предусмотренный ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; торги не были должным образом подготовлены приставами; в протоколе о результатах торгов N 19 от 14.09.2006 г., имеющим силу договора, не отражены существенные условия о предмете договора.

В судебном заседании представитель ОНО ОПХ "Э" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители Почепского районного отдела УФССП по Брянской области, Брянского регионального отделения ГУ "РФФИ" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям закона.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 19 от 14.09.06 г. на открытых торгах реализовано имущество ОНО ОПХ "Э", расположенное по адресу: Брянская область, Почепский район, с. Боклань.

В качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган (Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" в лице филиала в Брянской области), на который в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества.

Договором поручения N 1 от 19.02.2004 г., заключенным между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" в лице Брянского регионального отделения (доверитель) и ООО ПКК "Л" (поверенный), доверитель поручил, а поверенный обязался на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание.

Из протокола N 19 от 14.09.06 г. следует, что филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" в Брянской области (продавец) в лице поверенного ООО ПКК "Л" (организатор торгов) передал в собственность И.Р.С. (покупатель), а покупатель принял и обязался оплатить имущество - картофелехранилище, принадлежащее ОНО ОПХ "Э".

Общая стоимость имущества составила 118000 руб.

Имущество продано на основании заявки на реализацию от судебного пристава-исполнителя Почепского районного отдела УФССП по Брянской области по сводному исполнительному производству N 185106 и поручения продавца N 454-Б от 26.07.2006 г.

Имущество передано И.Р.С. по акту приема-передачи от 15.09.2006 г.

Платежным поручением N 178 от 05.10.2006 г. ООО ПКК "Л" перечислило Почепскому РО УФССП по Брянской области 118000 руб. за реализацию картофелехранилища ОНО ОПХ "Э".

ОНО ОПХ "Э" полагая, что при проведении торгов были нарушены его права и законные интересы, а также действующее законодательство, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из кассационной жалобы ОНО ОПХ "Э", заявитель ссылается на то, что Почепским районным отделом УФССП по Брянской области был нарушен порядок наложения ареста на имущество, предусмотренный ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка ОНО ОПХ "Э" на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, также не может быть принята во внимание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом), возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в протоколе о результатах торгов N 19 от 14.09.2006 г., имеющим силу договора, не отражены существенные условия о предмете договора, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете договора.

Предметом протокола о результатах торгов N 19 от 14.09.2006 г. является картофелехранилище, принадлежащее ОНО ОПХ "Э", находящееся по адресу: Брянская область, Почепский район, с. Баклань.

Как пояснил представитель Почепского районного отдела УФССП по Брянской области других картофелехранилищ у должника не было.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что условие о предмете договора сторонами согласовано.

Других доводов, опровергающих законность принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ОНО ОПХ "Э" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении правил проведения оспариваемых торгов, установленных действующим законодательством, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2007 г. по делу N А09-7496/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОНО ОПХ "Э" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.