Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-31037/23 по делу N А40-109360/2021

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-109360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горбунов А.А., дов. N 71-РА от 05.12.2023

от ответчика - Букреева Н.В., дов. от 01.01.2024

от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветростройдеталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветростройдеталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Суффекта"

третье лицо ООО "НЕВком"

об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ветростройдеталь" к ООО "Суффекта" об уменьшении покупной цены, взыскании 804 870 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 принято встречное исковое заявление ООО "Суффекта" к ООО "Ветростройдеталь" о взыскании 2 168 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "Ветростройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО "СУФФЕКТА" (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО "ВСД" (далее - Истец, Покупатель) заключен договор N К17 (далее - Договор) согласно которому Ответчик принял на себя обязательства: по изготовлению и поставке в адрес Истца оборудования в составе электротягач Multi-Mover XXL - 3 шт.; передаточная тележка - 3 шт.; по выполнению пуско-наладочных работы, определенных Приложениями к Договору, и включающие в себя сборку Оборудования, проведения испытаний Оборудования и обучения персонала Истца работе с Оборудованием.

В соответствии со Спецификацией N 1 срок изготовления, поставки электротягачей Multi-Mover XXL (3 шт.) и выполнения пусконаладочных работ составляет 101 календарный день, с момента внесения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, был перечислен 14.08.2019, что подтверждается платежным поручением N 12018 от 14.08.2019.

Таким образом, срок исполнения обязательств по спецификации N 1 истекал 23.11.2019 г.

В соответствии со Спецификацией N 2 срок изготовления, поставки передаточных тележек (3 шт.) и выполнения пусконаладочных работ составляет 67 календарных дней, с момента внесения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 1 755 000 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, был перечислен 26.08.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 12257 от 26.08.2019 года.

Таким образом, срок исполнения обязательств по спецификации N 2 истекал 02.11.2019 г.

В ходе приемки и комплексных испытаний электротягачей и передаточных тележек с применением методов испытаний и норм оценки в соответствии с Приложением N 3 к Спецификации N 1 и Спецификации N 2 были выявлены несоответствия, указанные далее по тексту искового заявления и отраженные Сторонами в Акте о повреждении оборудования N 40 от 25.11.2019, а также Акте о выявленных несоответствиях N 50 от 25.12.2019 г., подписанным обеими сторонами:

Фактическое время работы электротягачей на одном заряде аккумуляторов не соответствует нормативному.

При перемещении передаточной тележки зав. N 035 при помощи электротягача зав. N 170, пройденный путь составил 0,96 км, при этом заряд аккумулятора тягача снизился с 95% до 40%, при этом нормативный пробег указанного оборудования согласно технической документации должен был составить 4 км с остатком заряда батареи не менее 95%.

При предварительной приемке Оборудования (передаточная тележка зав. N 037) на складе Покупателя выявлено несоответствие геометрических размеров передаточной тележки зав. N 037 размерам, указанным в договоре. Указанное несоответствие зафиксировано в акте о повреждении оборудования N 40 от 25.11.2019 г. и не позволяет использовать оборудование по назначению.

Внесенные ответчиком доработки в конструкцию тележки не позволяют выполнить поворот оборудования без заноса задней оси, радиус поворота тележки превышает нормативные показатели, что не соответствует требованиям Приложения N 4 к Спецификации 2 к Договору и ведет к существенному увеличению трудозатрат ООО "ВСД" при использовании оборудования.

Разрушение покрышек, разлом болтов крепления ступиц к мосту передаточной тележки.

В процессе эксплуатации передаточных тележек НВКН-15.10.00.000, г/п 15 т, заводской N 035, заводской N 036, заводской N 037, ввиду некорректного подбора ответчиком типа и модификации колес при проектировании данной модели передаточных тележек, выявлены неисправности, указанные в акте N 57 от 28.01.2021 г.:

- разрушение покрышек колес передаточных тележек НВКН-15.10.00.000 заводской N 035, 036, 037;

- разлом болтов крепления ступиц к мосту передаточной тележки НВКН-15.10.00.000 заводской N 037, что также не соответствует техническим требованиям к поставляемому Оборудованию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 310, 330, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела, с учетом результатов проведенных по делу экспертиз, не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, а изменения в конструкцию внесены с согласия самого истца, в связи с чем, он обязан оплатить поставленный товар.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судами установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-109360/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.