Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-31421/23 по делу N А40-226326/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-226326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Симоняна А.Б. - представитель Коннова М.В. (доверенность от 30.01.2024)

от конкурсного управляющего ООО "Эко-1" Рыбкина В.В. - представитель Узбеков Т.В. (доверенность от 21.12.2023)

от ФГАУ "РФТР" - представитель Сапожникова Н.А. (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Симоняна Армена Балабековича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 (N 09АП-65593/2023), по заявлению Симоняна Армена Балабековича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 438 500 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Эко-1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в отношении ООО "Эко-1" (далее - должник; ИНН 7735568642, ОГРН 1107746293764) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ногуманов Иван Михайлович (ИНН 502715747486), о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2023 N 26(7471) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2023 поступило заявление Симоняна Армена Балабековича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 438 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении заявления Симонян А.Б. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Симонян А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства факта, размера задолженности, а также реальности договорных отношений сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Симоняна А.Б. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ФГАУ "РФТР" возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно доводам заявителя, задолженность в размере 10 438 500 руб. основана на договорах аренды недвижимости от 01.10.2021 N 01/10-21, от 01.04.2022 N 01/22, заключенных между Симонян А.Б. и должником.

Как указал заявитель, договором аренды недвижимости N 01/22 от 01.04.2022 ставка арендной платы помещения общей площадью 1397,6 кв.м. составляет 1 118 100 руб. в месяц., договором аренды недвижимости N 01/10-21 от 01.10.2021, ставка арендной платы помещений общей площадью 1 455, 4 кв.м. и 1460,1 кв.м, составляет 2 332 400 руб.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 19, 32, 61.10, 71, 100 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр.

Отказывая Симонян А.Б. в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности факта и размера задолженности, мнимости договоров аренды, с учетом аффилированности сторон сделок, наличия у должника задолженности в период заключения договоров перед независимыми кредиторами.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Симонян А.Б. является учредителем и генеральным директором ООО "Эко-1", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указано в ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании п.1 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Соответственно, с учетом установленных в Законе о банкротстве презумпций, Симонян А.Б. является контролирующим должника лицом, аффилированным с ним лицом.

К требованию аффилированного кредитора должен быть применен более строгий повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В настоящем случае, суды, с учетом повышенного стандарта доказывания и аффилированности сторон сделок, пришли к выводу о том, что заявитель не устранил разумные сомнения относительно реальности и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договоров у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами в размере свыше 170 млн. руб., что, с учетом аффилированности заявителя и должника, может свидетельствовать об искусственном наращивании задолженности перед контролирующим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В настоящем случае, заявителем не представлена первичная документация по спорным договорам (УПД, счета-фактуры, иные документы, которыми оформлялись арендные правоотношения между сторонами), отсутствует факт направления претензий в адрес должника в связи с неоплатой арендной платы по договору, а кроме того, кредитор не совершал никаких действий с целью принудительного взыскания указанного долга (проведения работы по взысканию дебиторской задолженности).

Судами также обоснованно принят во внимание отчет от 13.07.2023 N 2406/23/к об оценке рыночной арендной платы недвижимого имущества, в соответствии с которым установленная кредитором стоимость аренды имущества значительно завышена.

При этом довод Симонян А.Б., о ненаправлении в его адрес отчета и отсутствии у него возможности представить возражения обоснованно отклонен судами, поскольку заявителем не предоставлено в материалы дела никакие доказательства соответствия заявленной арендной платы рыночным условиям, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о мнимости договорных отношений сторон, что исключает возможность признания требования обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Симоняна А.Б. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-226326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова