Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-35165/23 по делу N А40-78021/2023

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-78021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - от истца - Чернышов А.Н., доверенность от 24.04.2023,

от ответчика - Маклакова А.О., доверенность от 25.12.2023,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании 57.465.341 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2.500.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, возражая против доводов оппонента.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 18.12.2015 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренные п. 2.1 контракта работы ответчиком в сроки, установленные разделом 5 контракта, выполнены не были; итоговый акт в соответствии с условиями контракта сторонами также своевременно подписан не был, в связи с чем обязательства нельзя было считать исполненными.

Контракт расторгнут 19.03.2018 - по состоянию на указанную дату обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Так, истцом на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта рассчитана и начислена неустойка за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ 1 пускового комплекса (срок - 20.01.2016); строительно-монтажных работ 2 пускового комплекса (срок - 01.07.2016); пуско-наладочных работ (срок - 01.08.2016); а также за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ (срок - 01.09.2016) в общем размере 57.465.341 руб. 92 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установили, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ 1 пускового комплекса не является обоснованным, поскольку обязательства в указанной части были исполнены ответчиком в полном объеме в срок (заключения о соответствии от 18.12.2015 N104.12.15.81-76, от 18.12.2015 N104.12.15.81-77, от 18.12.2015 N104.12.15.81-78, акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2015 N12050 1 п.к., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 N23-23301000-445-2015-153); при этом в части нарушения сроков по выполнению строительно-монтажных работ 2 пускового комплекса и пуско-наладочных работ суды установили, что задержка в их выполнении была вызвана действиями истца: дополнительными соглашениями от 03.10.2016 N1 и от 13.01.2017 N2 к контракту заказчиком произведен перенос лимита бюджетных средств без переноса сроков выполнения работ; действиями истца по внесению изменений в технические решения (решение о поэтапном вводе в эксплуатацию объектов 2 пускового комплекса от 11.12.2015 N 793/021215, аннулированное решением о поэтапном вводе в эксплуатацию объектов 2 пускового комплекса от 12.12.2017 N 807/111217); таким образом, к просрочке в выполнении работ привели встречные действия истца.

Вместе с этим, суды установили, что требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (п. 18.3) по существу является взысканием неустойки за несвоевременное подписание итогового акта.

При этом, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта подписание итогового акта не является обязательством и соответственно возможной работой по контракту, представляя собой лишь двустороннее подписание документа, расценивать указанное действие как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, является неправомерным.

Кроме того, суды установили, что представленный истцом расчет неустойки сделан от общей цены контракта и не учитывает стоимость отдельных этапов работ, выполненных надлежащим образом, в связи с чем является неправомерным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020).

В то же суды время установили часть работ по контракту была выполнена ответчиком и сдана заказчику: КС-2, КС-3 на общую сумму 471.361.502 руб. 77 коп.

Учитывая данные обстоятельства, был произведен расчет неустойки исходя из стоимости этапов работ, установленных приложением N 3 к контракту, в связи с чем обоснованный и подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ 2 пускового комплекса и пуско-наладочных работ в соответствии с принятым судами контррасчетом ответчика составил 3.466.593 руб. 27 коп.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, учитывая вину истца в задержке выполнения работ, суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем была уменьшена до 2.500.000 руб. - требования удовлетворены в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о правомерности начисления неустойки за нарушение срока подписание итогового акта приемки работ, а также возможности расчета неустойки от общей цены контракта подлежат отклонению, поскольку оснований не согласиться с выводами судов указанной части у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, касающиеся невозможности выполнения работ в связи с встречными действиями истца, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-78021/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков