Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-28930/22 по делу N А40-145113/2021

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-145113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании

от Буниной А.К. - Баграмян Е.К. по дов. от 27.07.2023,

Черных Л.А. - лично, паспорт,

Украинец В.И. - лично, паспорт,

Миронова В.В. - лично, паспорт,

от Миронова А.Г. - Миронова В.В., дов. от 30.01.2019,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Буниной Анастасии Константиновны

на определение от 14.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства Буниной Анастасии Константиновны об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

МПО "Камена",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-188363/16 в отношении МПО "Камена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МПО 0"Камена".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 временным управляющим утвержден Бирюков Е.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-188363/2016 производство по делу о банкротстве МПО "КАМЕНА" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40- 145113/21-78-366 принято к производству заявление Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинец В.И., Крюкова В.Н. о привлечении контролирующих лиц МПО Камена Бунина К.Г., Лебедевой Л.Ф., Буниной Л.А., Миллер Д.А., Ильиной А.А., Погребняк Е.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.04.2022 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Романович Н.В. Определением суда от 09.12.2022 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Бунину Марию Константинову, Бунину Анастасию Константиновну.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 поступило ходатайство Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинеца В.И., Крюкова В.Н. о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика Буниной Лилии Александровны: в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве и Управлению Росреестра по Алтайскому краю на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на Бунину А.К., Бунину М.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, отказано в удовлетворении заявления Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинец В.И., Крюкова В.Н. о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.22 приняты обеспечительные меры в виде запрета: - Управлению Росреестра по Москве - совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0009005:2132, расположенное по адресу: город Москва, Фили-Давыдково, ул. Давыдковская, д. 5, кв. 19, площадь 73,5 кв.м.; - Управлению Росреестра по Алтайскому краю - совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: жилое помещение, кадастровый номер 22:63:030428:2204 расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Шумакова, д. 63а, кв. 93, площадь 76 кв.м.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2023 года поступило ходатайство Буниной А.К. об отмене обеспечительных мер в отношении жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 5, кв. 19, кадастровый номер 77:07:0009005:2132

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Буниной А.К. об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бунина А.К. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Черных Л.А., Украинец В.И., Миронова В.В., Миронова А.Г. относительно доводов кассационной жалобы возражали.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от кредиторов Черных Л.А., Украинец В.И Арсентьевой О.А. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, который подлежит возврату в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.06.2022 N КУВИ-001/2022-92810375 помещение кадастровый номер: 22:63:030428:2204, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, Местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 63а, кв. 93, площадь: 76 кв.м., было передано Буниной Лилией Александровной новому собственнику - Буниной Марии Константиновне, 12.09.2008 г.р.

Основание передачи квартиры - договор дарения от 18.05.2022, что следует из выписки из ЕГРП от 10.06.2022 N КУВИ-001/2022-92814156. В своем заявлении Бунина А.К. указывает на расторжение договора дарения от 22.08.2023 г., заключенного между Буниной А.К. и Буниной Л.А.

При принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции указал на совершение ответчиком Буниной Л.А. действий, направленных на уменьшение своего имущества в пользу третьих лиц в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Бунина Анастасия Константиновна приходится дочерью Буниной Лилии Александровны и Бунина Константина Геннадьевича.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом совершений регистрационные действий в отношении недвижимого имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Тем более, что определением суда от 09.12.2022 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Бунина Мария Константинова, Бунина Анастасия Константиновна.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом исходил из того, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, основания установления обеспечительных мер, указанные в определении от 20 октября 2021 года, не отпали.

Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о недоказанности оснований, необходимых для удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о необходимости регистрации соглашения о расторжении договора дарения не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку противоречат правовой природе обеспечительных мер, направленной на сохранение стабильности имущественного положения участников спора.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий у соответчика Буниной А.К. в связи с принятием обеспечительных мер не представлено. Обеспечительные меры не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, запрет на совершение регистрационных действий не ограничивает право пользования спорным объектом недвижимости. Бунина А.К. может в любое время пользоваться спорной квартирой.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А40-145113/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева