Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-14593/20 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А41-60300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ППК "Фонд развития территорий" - представитель Демидов А.Г. (доверенность от 03.02.2022) - участие онлайн

от конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" - Гусева Е.М. (лично, паспорт)

от арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. - представитель Целикин Д.А. (доверенность о 22.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ППК "Фонд развития территорий", конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" Гусевой Елизаветы Михайловны,

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 (10АП-16760/2023), по жалобе ППК "Фонд развития территорий" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Деринга Бориса Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 ООО "Премьер-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Деринг Борис Юрьевич (т. 1 л.д. 11-15).

Публично-правовая компания (ППК) "Фонд развития территорий" обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" Деринга Бориса Юрьевича по неоспариванию заключения мирового соглашения с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск незаконным (т. 1 л.д. 2-4).

Жалоба заявлена на основании ст.ст. 20.3, 61.3, 129, 137, 201.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа Подольск Московской области (т. 1 л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении жалобы ППК "Фонд развития территорий" отказано (т. 2 л.д. 65-67).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 Деринг Борис Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест", конкурсным управляющим ООО "Премьер-Инвест" утверждена Гусева Елизавета Михайловна (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

ППК "Фонд развития территорий" и конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" утверждена Гусева Е.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ППК "Фонд развития территорий" (участие онлайн) и конкурсный управляющий Гусева Е.М. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Премьер-Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве было принято заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании ООО "Премьер-Инвест" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, представленное в суд 16.07.2020, заключенное между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, именуемое в дальнейшем "заявитель", в лице представителя Семичастновой Антониной Васильевной, действующей на основании доверенности от 17.12.2019 N 288, с одной стороны, и ООО "Премьер-Инвест", именуемое в дальнейшем "должник", в лице представителя Вострова Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 12.02.2020, с другой стороны, следующего содержания:

"1. Настоящее соглашение заключено в рамках дела о банкротстве N А41-60300/2019, возбужденного определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019, с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности до принятия арбитражным судом определения по результатам проверки обоснованности требований, указанных в заявлении кредитора.

2. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения неисполненные денежные обязательства должника перед заявителем в рамках рассматриваемого дела о банкротстве на момент заключения настоящего соглашения составляют 23 828 226,91 руб. из них: - 19 142 755,91 руб. основного долга; - 4 685 471 руб. неустойки, в т.ч.: 2.1. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-35892/2017 в размере: - 2 252 088,93 руб. - сумма основного долга; - 18 016,71 руб. - сумма неустойки; 2.2. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу N А41-63692/2017 в размере: - 2 252 088,93 руб. - сумма основного долга; - 20 268,80 руб. - сумма неустойки; 2.3. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-100913/2017 в размере: - 2 252 088,93 руб. - сумма основного долга; - 15 764,62 руб. - сумма неустойки; 2.4. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу N А41-7365/2018 в размере: - 2 252 088,93 руб. - сумма основного долга; - 447 039,65 руб. - сумма неустойки; 2.5. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу N А41-33416/2018 в размере: - 2 252 088,93 руб. - сумма основного долга; - 9 008,36 руб. - сумма неустойки; 2.6. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018. по делу N А41-64566/2018 в размере: - 2 252 088,93 руб. - сумма основного долга; - 548 383,65 руб. - сумма неустойки; 2.7. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-97117/2018 в размере: - 2 252 088,93 руб. - сумма основного долга; - 681 256,90 руб. - сумма неустойки; 2.8. Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-52586/2019 в размере: - 3 378 133,40 руб. - сумма основного долга; - 2 945 732,31 руб. - сумма неустойки.

3. Настоящим стороны договорились о порядке погашения должником задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, путем передачи Кредитору недвижимого имущества в качестве отступного. Так, ООО "Премьер-Инвест" обязуется передать в течение 10 дней, с момента вступления определения суда в законную силу, в собственность муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" находящееся в собственности ООО "Премьер-Инвест" (запись о праве в ЕГРН 50:56:0030323:373-50/001/2019-1 от 06.03.2019) нежилое здание газовой котельной одноэтажное с кадастровым номером 50:56:0030323:373, площадью 130,3 кв.м, расположенное в границах кадастрового квартала 50:56:0030323, по адресу: Московская обл., Городской округ Подольск, г. Подольск, мкр-н Климовск, ул. Серпуховская, д. 76.

ООО "Премьер-Инвест" обязуется предоставить в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск все необходимые документы, для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на передаваемое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Премьер-Инвест", а также исполнительно-техническую документацию на котельную и газовое оборудование, включая акты допусков в эксплуатацию, лицензионную, строительную, иную техническую документацию, а также иные документы, которые будут необходимы для дальнейшего обслуживания и эксплуатации здания котельной и оборудования, в т.ч. ООО "Премьер-Инвест" обязуется совместно с кредитором обратиться в регистрирующий орган с заявлением о переходе права на передаваемое имущество.

Согласно отчету эксперта-оценщика общая стоимость передаваемого в качестве отступного недвижимого имущества составляет 29 638 000 руб.

Стороны договорились, что разница между суммой долга и стоимостью передаваемого ООО "Премьер-Инвест" недвижимого имущества возмещению не подлежит.

4. Стороны установили, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителей, адвокатов и любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего гражданского дела по вышеуказанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. В случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником своих обязательств в порядке и в сроки, установленные настоящим соглашением, кредитор вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных настоящим соглашением.

6. Во всем остальном, не предусмотренном соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

7. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Московской области. Производство по настоящему делу о банкротстве в силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

8. Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах: по одному - для каждой из сторон, для Арбитражного суда Московской области и для Управления Росреестра по Московской области".

Указанный определением суда от 22.07.2020, в связи с заключением мирового соглашения, производство по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании ООО "Премьер-Инвест" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу четвертому которого конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанной обязанности корреспондирует установленное в абзаце шестом п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Данную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать, исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Арбитражный управляющий самостоятельно должен определить круг мер, которые необходимо принять на пополнение конкурсной массы (в частности, оспаривание сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскание дебиторской задолженности и т.д.).

Обращаясь в суд с жалобой, кредитор ППК "Фонд развития территорий" указывал на бездействие конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" Деринга Бориса Юрьевича по неоспариванию заключения мирового соглашения с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск.

Исходя из заявленных ППК "Фонд развития территорий" требований, оспаривание заключенного ООО "Премьер-Инвест" с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск мирового соглашения необходимо в целях возвращения в конкурсную массу должника нежилого здания газовой котельной одноэтажное с кадастровым номером 50:56:0030323:373, площадью 130,3 кв.м, расположенного в границах кадастрового квартала 50:56:0030323, по адресу: Московская обл., Городской округ Подольск, г. Подольск, мкр-н Климовск, ул. Серпуховская, д. 76.

Представитель ППК "Фонд развития территорий", принимавший участие в судебном заседании 01.02.2024, на вопрос судебной коллегии кассационной инстанции, пояснил, что Фонд просил признать именно незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" Деринга Б.Ю. по неоспариванию заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда области от 22.07.2020, уточнение к жалобе (просительной части) не подавалось.

Исходя из заявленных ППК "Фонд развития территорий" требований, оспаривание заключенного ООО "Премьер-Инвест" с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск мирового соглашения необходимо в целях возвращения в конкурсную массу должника нежилого здания газовой котельной одноэтажное с кадастровым номером 50:56:0030323:373, площадью 130,3 кв.м, расположенного в границах кадастрового квартала 50:56:0030323, по адресу: Московская обл., Городской округ Подольск, г. Подольск, мкр-н Климовск, ул. Серпуховская, д. 76.

Отказывая в удовлетворении жалобы в настоящем обособленном споре, суды исходили из того, что оспаривание сделки должника (в данном случае мирового соглашения в виде отступного) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Суды также пришли к выводу, что заключение названного соглашения являлось экономически выгодным, поскольку с должника была списана значительная задолженность, превышавшая стоимость отчужденного имущества, а также Общество было освобождено от необходимости несения расходов по содержанию этого имущества; мировое соглашение привело к уменьшению долговой нагрузки на ООО "Премьер-Инвест", уменьшению его текущих расходов, т.е. являлось выгодной для должника сделкой, в связи с чем объективных оснований для его оспаривания у конкурсного управляющего не имелось.

Суд округа в целом соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" Деринга Б.Ю., между тем, полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пп. 7 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в, частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

При этом судами установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 об утверждении мирового соглашения было обжаловано и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 оставлено в силе.

В свою очередь, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В настоящем случае, такими действиями по исполнению мирового соглашения будет именно передача объекта (котельной) Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, между тем, в жалобе такие действия (бездействия) конкурсного управляющего не были заявлены, что не оспаривается Фондом.

Как пояснили представители лиц, участвующих в судебном заседании, на рассмотрении суда первой инстанции также в настоящее время находится заявление бывшего конкурсного управляющего по оспариванию действий по исполнению мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд округа отмечает, что при наличии вступившего в законную силу определения суда от 22.02.2020, в рамках настоящего обособленного спора по жалобе Фонда, исходя из того, как были сформулированы и заявлены требования, не подлежали установлению и оценке действия по передаче котельной и их целесообразность, рыночная стоимость объекта, равноценность встречного предоставления, наличие (отсутствие) убытков.

Указанные обстоятельства, установленные судами в обжалуемых судебных актах и оценка судов, не подлежат признанию установленными фактическими обстоятельствами и в силу ст. 69 АПК РФ не будут иметь преюдициального значения, при рассмотрении иного обособленного спора (в случае оспаривания действий по исполнению мирового соглашения), поскольку не входили в предмет доказывания и не подлежали оценке по настоящему спору по жалобе Фонда.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и кредиторов, что подлежало доказыванию в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, ст.ст. 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора, при этом доказывание в деле по вопросу исполнения мирового соглашения (или по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего по вопросу не оспаривания указанного исполнения, подлежит в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А41-60300/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова