Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35970/23 по делу N А40-41717/2023

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-41717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" - Воробьев В.А., по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" - Амплеев Д.Е., по доверенности от 14.02.2023;

рассмотрев 01.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Полюс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-41717/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Полюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" (далее - истец, ООО "Проект Полюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Регион Групп Лизинг") о взыскании 34 187 014,96 руб. неосновательного обогащения и 9 048 293,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средсвами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-41717/2023 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ООО "Проект Полюс", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Регион Групп Лизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Приложенные к отзыву ООО "Регион Групп Лизинг" дополнительные документы возвращены представителю общества в судебном заседании, так как согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проект Полюс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Регион Групп Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит не жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2012 между ООО "Проект Полюс" (лизингополучатель) и ООО "Регион Групп Лизинг" (до 04.09.2018 ООО "МКБ-лизинг", лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2511/291212-МКБ, в соответствии с которым лизингодатель приняло на себя обязательство приобрести в собственность у ООО "Управляющая компания "Инвест Сити" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СФЕРА" под управлением ООО "Управляющая компания "Инвест Сити" (ООО "УК "Инвест Сити" Д.У.-ЗПИФ недвижимости "СФЕРА") и ООО "Гранд Сервис Билдинг" и передать во временное владение и пользование с правом выкупа лизингополучателю объекты недвижимости общей площадью 2 487,2 кв.м.

Объекты недвижимости были приобретены ООО "Регион Групп Лизинг" по договорам N 2511-МКБ/ОК и N 2511-МКБ/ОП от 22.08.2013 и 25.11.2013 переданы во владение и пользование с правом выкупа (финансовую аренду, лизинг) ООО "Проект Полюс".

Договор лизинга N 2511/291212-МКБ от 29.12.2012 прошел государственную регистрацию 20.12.2013, запись 77-77-07/087/2013-306.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что в период действия договора лизинга N 2511/291212-МКБ от 29.12.2012, 23.03.2021 ООО "Проект Полюс" оплатило стоимость досрочного выкупа предмета лизинга в сумме 101 102 268,96 руб., в т.ч. НДС (платежное поручение N 302 от 23.03.2021), а также произвело полную оплату пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период август и сентябрь 2020 года в сумме 167 288,13 руб. (платежное поручение N 303 от 23.03.2021).

По итогам переписки ООО "Проект Полюс" и ООО "Регион Групп Лизинг" сторонами не было достигнуто соглашения о стоимости досрочного выкупа предмета лизинга. При этом, в признании досрочного выкупа предмета лизинга состоявшимся ООО "Проект Полюс" было отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-122602/2021.

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором лизинга условия перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателем не выполнены, лизинговые платежи в полном объеме не внесены, при этом соглашение относительно досрочного выкупа предмета лизинга, предусмотренное пунктом 10.11 договора, не достигнуто, в свою очередь стороны договора не могут быть понуждены к его заключению. Данное решение было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает о том, что при проведении зачета, информация о котором приведена в письме ООО "Регион Групп Лизинг" от 20.04.2021 (Исх. N 01-исх/186), ООО "Регион Групп Лизинг" нарушило как условия договора лизинга (уведомление о зачете направлено с нарушением установленного пунктом 2.5 договора срока), так и положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как зачет не может быть осуществлен в счет требования, срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, зачет денежных средств, уплаченных ООО "Проект Полюс" в счет досрочного выкупа предмета лизинга:

- в сумме 2 389 830,5 руб., в т.ч. НДС, в счет оплаты лизингового платежа по сроку 25.03.2021 незаконен, так как оплата стоимости досрочного выкупа Предмета лизинга была осуществлена 23.03.2021, и обязательство по оплате лизингового платежа по сроку 25.03.2021 не возникло;

- в сумме 1 106 352, 32 в счет оплаты начисленной пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 07.04.2021 незаконен, так как согласно имеющимся у ООО "Проект Полюс" Актами сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018, 2019 и 1 полугодие 2020 г., обязательство по оплате пени в этом размере у ООО "Проект Полюс" отсутствует;

- в сумме 78 864 406,5 руб., в т.ч. НДС, в счет оплаты будущих лизинговый платежей до 31.12.2023 незаконен, так как оплата стоимости досрочного выкупа предмета лизинга была произведена 23.03.2021, и обязательства по уплате лизинговых платежей по срокам, наступающим после 23.03.2021 не возникли, и в любом случае сроки уплаты этих лизинговых платежей на дату зачета не наступили;

- в сумме 18 741 679,64 руб., в т.ч. НДС, в счет предоплаты выкупного платежа незаконен, так как оплата стоимости досрочного выкупа предмета лизинга была осуществлена 23.03.2021, и обязательства по выкупной цены предмета лизинга не возникло, и в любом случае срок уплаты выкупной цены предмета лизинга на дату зачета не наступил.

ООО "Проект Полюс" выразило свои возражения против проведения такого зачета в своем письме от 31.03.2021 (Исх. N 11), в связи с чем, основания для применения пункта 13 Постановления N 6 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 в совокупности с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец считает, что произведенный лизингодателем зачет полученных им денежных средств в счет досрочного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены неправомерен, и по состоянию на 24.03.2021 для удержания денежных средств у лизингодателя нет и не было никаких правовых обоснований.

При таких условиях и отсутствии согласия ООО "Регион Групп Лизинг" о принятии перечисленных ООО "Проект Полюс" денежных средств в сумме 101 102 268,96 руб. в счет оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, лизингодатель был обязан возвратить указанные денежные средства ООО "Проект Полюс" не позднее 24.03.2023.

Согласно уточненному расчету истца сумма неправомерно удерживаемых ООО "Регион Групп Лизинг" денежных средств ООО "Проект Полюс" составила (с учетом наступления сроков уплаты очередных лизинговых платежей) 34 187 014,96 руб. - сумма платежей с 01.07.2023 по декабрь 2023 года.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 048 293,09 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проект Полюс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положения статей 309, 310, 395, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что произведенный лизингодателем зачет полученных им денежных средств в счет досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены неправомерен, и по состоянию на 24.03.2021 никаких правовых обоснований для удержания денежных средств у лизингодателя нет и не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет является незаконным, в связи с чем требования истца признал подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 315, 410, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-122602/2021, установив, что зачет в рамках ранее рассмотренного дела, признан законным, а доводы лизингополучателя о его незаконности отклонены судами, а также установив факт отсутствия доказательств оплаты использования предмета лизинга на протяжении двух лет и более, согласие на зачет оплаченной суммы в счет оплаты лизинговых платежей вплоть до июля 2023 (согласие выражено путем заявления ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении цены иска в части неосновательного обогащения и процентов), факт отсутствия доказательств уплаты лизинговых платежей в период с августа по октябрь 2023 года и наличия позиции о том, что в распоряжении ответчика имеется денежная сумма достаточная для покрытия лизинговых платежей после принятия решения, исходя из отсутствия требований о возврате суммы неосновательного обогащения до момента предъявления претензии в 2023, учитывая противоречивое поведение лизингополучателя при исполнении договора финансовой аренды и применения принципа эстоппеля, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку внесенная истцом сумма была распределена ответчиком в оплату не внесенных лизинговых платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе о несогласии с зачетом, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка суда апелляционной инстанции. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-41717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина