Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-11494/23 по делу N А40-97559/2022

город Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-97559/2022

Резолютивная часть определения объявлена 01.02.2024.

Определение изготовлено в полном объеме 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (Google LLC) - не явился, извещен,

от ответчика (Гугл) - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01.02.2024 в судебном заседании жалобу Гугл Эл Эл Си (Google LLC) на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Московского округа, в деле

по иску Акционерного общества "Москва Медиа"

к Гугл Эл Эл Си (Google LLC), Обществу с ограниченной ответственностью "Гугл",

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

об обязании обеспечить доступ, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москва Медиа" (далее - АО "Москва Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (далее - Google, ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Гугл", (далее - ООО "Гугл", ответчик-2) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ пользователей сервиса YouTube на территории всего мира к каналу YouTube "Москва 24", размещенному по ссылке https://www.youtube.corn/channel/UCIme7og-uTpdRXRgm0z, а также ко всем видеоматериалам, размещаемым на указанном канале YouTube; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с Google LLC и ООО "Гугл" в пользу Акционерного общества "Москва Медиа" судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Гугл Эл Эл Си (Google LLC) обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 в удовлетворении заявления Гугл Эл Эл Си (Google LLC) о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу N А40-97559/2022, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа отменить, и удовлетворить заявление.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец, ответчики и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявления Google LLC о разъяснении постановления, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление суда кассационной инстанции соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и не требует принятия дополнительного судебного акта, объясняющего смысл содержания принятого постановления.

При этом, кассационная коллегия верно отметила, что в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции указаны мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, судебная коллегия.

Кроме того, обращаясь за разъяснением судебного акта, заявитель вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просит суд кассационной инстанции дополнить мотивировочную часть судебного акта ответами на поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы и разъяснить мотивы сделанных судом выводов, то есть изменить содержание судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определение, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Гугл Эл Эл Си (Google LLC) не имеется.

Руководствуясь статьей 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу N А40-97559/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Гришина Т.Ю., Лоскутова Н.А.,