Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2007 г. N А35-5930/06-С19 Учитывая, что годичный срок исковой давности для взыскания штрафа за невыполнение заявок истек, суд правомерно отказал в оспариваемой части иска, касающегося взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2007 г. N А35-5930/06-С19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.М.В. - юрисконсульт (доверенность N НЮ-3-15/502 от 10.01.2007 г.); от ответчика - Х.В.И. - начальник юридического отдела (доверенность N 36 от 09.01.2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 г. по делу N А35-5930/06-С19, установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "М" о взыскании 3 454 593 руб. штрафа на основании ст. 94 Устава железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006 г. с ОАО "М" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 812 780 руб. штрафа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением от 11.12.2006 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 г. в части отказа во взыскании 1 641 813 руб., ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в указанной части, как незаконных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учетная карточка является документом, при помощи которого ведется учет выполнения заявки на перевозку грузов, но никак не уведомлением грузоотправителя о размере начисленного штрафа. В учетных карточках NN 0005920752, 0005920903, 12/0005985583 о выполнении заявки на перевозку груза в июне 2005 года не указанно, какого числа были подведены итоги выполнения заявки за месяц, так как в них отсутствует дата ее подписания представителем грузополучателя. Поэтому начальный момент течения срока исковой давности необходимо исчислять по истечении пяти дней с даты получения ответчиком претензии от 19.12.2005 г., в связи с чем, срок исковой давности при обращении в суд ОАО "РЖД" не пропущен.

Поскольку обжалуемые решение от 11.12.2006 г. и постановление арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 г. в части взыскания 1 812 780 руб. штрафа не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты в данной части не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с поданными ОАО "М" заявками на перевозку грузов в июне-июле 2005 года: NN 5/0005920752, 3/0005920903, 12/05985583, 6/0006107637, 0006187254, 0006287666, 9/0006161056, 2/0006107477, 8/0006160926, 10/0006161090,1, 0006313774 ОАО "РЖД" было обязано подать грузоотправителю вагоны, а последний обязался их загрузить.

В нарушении взятых на себя обязательств ОАО "М" не выполнило принятую ОАО "РЖД" заявку, что явилось основанием для начисления истцом грузоотправителю штрафа в сумме 3 454 593 руб. и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований на сумму 1 812 780 руб. и наличии оснований для отказа во взыскании 1 641 813 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании учетных карточек NN 0005920752, 0005920903, 12/0005985583 за невыполнение заявки за июнь 2005 года истец начислил ответчику штраф в сумме 1 641 813 руб. и уведомил его о размере такого штрафа 5 июля 2005 года, что подтверждается отметкой перевозчика в учетных карточках. Годичный срок исковой давности для взыскания штрафа за невыполнение заявок за июнь 2005 года истек 10.07.2006 г., а иск заявлен 26.07.2006 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки грузов в соответствии с принятой заявкой (заказом) или договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несет ответственность, установленную транспортным уставом, а также соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течении года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков, Указанный срок исчисляется в отношении взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа.

Согласно п. 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 указанный в ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок исчисляется, в том числе, по взысканию штрафов за невыполнение принятой (согласованной) перевозчиком заявки на перевозку грузов - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

Как правильно указал арбитражный суд, из учетных карточек NN 0005920752, 0005920903, 12/0005985583 за невыполнение заявки за июнь 2005 года следует, что истец начислил ответчику штраф в сумме 1 641 813 руб.и уведомил его о размере такого штрафа 05.07.2005 г., что подтверждается отметкой перевозчика в учетных карточках.

Суд, применив положения ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 126 Устава, пришел к правомерному выводу о том, что годичный срок исковой давности для взыскания штрафа за невыполнение заявок за июнь 2005 года в сумме 1 641 813 руб. истек 10.07.2006 г., а иск заявлен 26.07.2006 г., то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

Довод апелляционной жалобы о том, что учетная карточка является лишь документом, при помощи которого ведется учет выполнения заявки на перевозку грузов и не может служить уведомлением грузоотправителя о размере начисленного по данной карточке штрафа, являлся предметом исследования арбитражного апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка,

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации какая-либо форма уведомления грузоотправителя о размере штрафа, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, учет погрузки грузов в вагоны осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Согласно пункту 14 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МГТС России от 16.06.2003 г. N 20, результаты подведения итогов выполнения заявки уполномоченный представитель перевозчика сообщает грузоотправителю в течении 5 дней после окончания последних суток, предусмотренных в заявке.

Кроме того, согласно форме учетной карточки - расчет штрафа является обязательным ее реквизитом.

В данном случае в учетных карточках NN 0005920752, 0005920903, 12/0005985583 был указан размер штрафа за невыполнение заявки за июнь 2005 года в сумме 1 641 813 руб. Эти учетные карточки были подписаны представителями обеих сторон.

Согласно п. 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, перевозчик до предъявления иска может предложить грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам произвести оплату штрафа и направляет в их адрес уведомление о размере штрафа, с приложением копий документов, обосновывающих требование о начислении штрафа.

Следовательно, соблюдение данного требования обязанностью железной дороги не является.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока исковой давности следует исчислять с даты уведомления грузоотправителя о начислении штрафа при оформлении учетной карточки.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 г. по делу N А35-5930/06-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.