Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35492/23 по делу N А41-21136/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-21136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцев А.А. по дов. от 01.01.2023;

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина"

на решение от 17 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина"

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой", ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество";

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - заявитель, взыскатель, общество, АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия по принудительному исполнению в рамках исполнительных производств от 21.10.2022 N 209864/22/50040-ИП, 209865/22/50040-ИП и 209866/22/50040-ИП; обязании совершить необходимые и достаточные исполнительные действия в целях удовлетворения требований АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (ООО "Вымпелсетьстрой"), ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик и третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-94565/21 принято решение от 18.03.2022 о взыскании с должника в пользу заявителя по договору 1 задолженности в размере 259 517,33 руб., пеней по состоянию на 22.11.2021 в размере 259 517,33 руб., пеней за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 786 руб. На основании решения, выдан исполнительный лист от 25.08.2022 серии ФС N 029306274.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-87215/21 принято решение от 09.02.2022 о взыскании с должника в пользу заявителя по договору 2 задолженности в размере 1 517 274 руб., неустойки в размере 237 685,13 руб., неустойки с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 32 926 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист от 26.08.2022 серии ФС N 029312819.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-6894/22 принято решение от 30.03.2022 о взыскании с должника в пользу заявителя по договору 3 задолженности в размере 2 701 246,44 руб., процентов в размере 134 676,62 руб. за период по 20.01.2022, процентов с 21.01.2022 по день фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 37 180 руб. На основании решения выдан исполнительный лист от 23.08.2022 серии ФС N 029314130.

Судебным приставом в отношении ООО "Вымпелсетьстрой" на основании: исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 серии ФС N 029306274 по делу N А41-94565/21 возбуждено исполнительное производство от 21.10.2022 N 209864/22/50040-ИП; исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 серии ФС N 029312819 по делу N А41-87215/21 возбуждено исполнительное производство от 21.10.2022 N 209865/22/50040-ИП; исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 серии ФС N 029314130 по делу N А41-6894/21 возбуждено исполнительное производство от 21.10.2022 N 209866/22/50040-ИП.

В связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств, заявителем 15.12.2022 (письма от 14.12.2022 исх. N 06/1101, 06/1100, 06/1099) в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Немову В.М. направлены заявления о предоставлении заявителю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также информации о текущем состоянии дел по принудительному взысканию задолженности с должника на основании исполнительных листов от 25.08.2022 серии ФС N 029306274, от 26.08.2022 серии ФС N 029312819 и от 23.08.2022 серии ФС N 029314130.

Письма заявителя от 14.12.2022 исх. N 06/1101, 06/1100, 06/1099 получены судебным приставом 21.12.2022, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14119079010599, однако ответа от судебного пристава-исполнителя в адрес заявителя не последовало.

Указанные обстоятельства, по мнению взыскателя, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава по исполнительным производствам, в связи с чем заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Указанный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается материалами исполнительных производств от 21.10.2022 N 209864/22/50040-ИП, 209865/22/50040-ИП и 209866/22/50040-ИП, судебным приставом в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов для выявления имущественного положения должника неоднократно по средствам электронного документооборота, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр, ФНС России), органы ГИБДД, операторам связи, и прочие.

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом неоднократно выносились постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

По результатам полученной информации установлено наличие арестов и обременений от 18.07.2011 в рамках исполнительного производства N 11111/17/69025-ИП.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/, в различных территориальных подразделения службы судебных приставов в отношении ООО "Вымпелсетьстрой" (ИНН 5610087347) возбуждено порядка 20 исполнительных производств.

При этом судами учтено, что судебным приставом в рамках указанных исполнительных производств установлена 4 очередность взыскания.

Как обоснованно указано судами, приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель не ссылался.

Доводы о том, что судебный пристав не направил взыскателю в установленный срок копии постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств, а также не представил по запросу взыскателя информацию о ходе исполнительного производства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствует о незаконном бездействии по принудительному исполнению в рамках спорных исполнительных производств.

Как обоснованно указано судами, законность действий (бездействий) судебного пристава, выраженные в ненаправлении взыскателю в установленный срок копии постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств, а также непредставлении по запросу взыскателя информации о ходе исполнительного производства, не является предметом рассмотрения настоящего заявления, поскольку не является предметом требований, что вытекает из буквального толкования заявленных требований, изложенных в заявлении (л.д. 5 оборот).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А41-21136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная