Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35196/23 по делу N А40-55831/2023

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-55831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автоторгбанк" - Галкин С.В., по доверенности от 13.11.2023;

рассмотрев 31.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-55831/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоторгбанк"

о расторжении договора залога

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - истец, ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоторгбанк" (далее - ответчик, ООО "Автоторгбанк") о расторжении договора залога N 13964-19/зал-4 от 30.12.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2021 к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2023 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-55831/2023 было отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ООО "Технопарк", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Автоторгбанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автоторгбанк" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Технопарк" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Технопарк" является поручителем/залогодателем по кредитным обязательствам ООО "Комрадиоторг" с суммой обязательств в размере 252 887 049,76 руб., в том числе и по договору N 13964-19/нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.11.2019 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.05.2020 и N 2 от 29.12.2020).

В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 140 000 000 руб. на срок по 29.10.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 12.12.2019 между ООО "Автоторгбанк" и ООО "Технопарк" (далее поручитель/ залогодатель) был заключен договор поручительства N 13964-19/пор-5 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.05.2020 и N 2 от 29.12.2020), а также договора залога N 13964-19/зал-4 от 30.12.2020.

Согласно условиям договора залога, залогодатель передал банку движимое имущество (производственное оборудование), принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору, 02.11.2021 ООО "Автоторгбанк" предъявило заемщику требование о досрочном возврате кредита - заемных денежных средств, процентов и штрафных санкций.

24.03.2022 залогодатель направил в банк заявление (Исх. N 24/03) о готовности исполнить за ООО "Комрадиоторг" свои обязательства в соответствии с заключенным между залогодателем и залогодержателем договором залога N 13964-19/зал-4 от 30.12.2020 и дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2021 к нему, путем передачи в качестве исполнения обязательства заложенное имущество.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залогодержатель отказался от принятия залога, предоставленного залогодателем специально для целей удовлетворения требований займодавца к заемщику, следовательно, действие договора залога N 13964-19/зал-4 от 30.12.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2021 к нему прекращено с момента отказа залогодержателя от принятия залога, то есть с 25.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк принял решение реализовать безусловное право залогодержателя получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами в рамках процедуры банкротства ООО "Комрадиоторг", о чем и сообщил ООО "Технопарк" в письме N 1515 от 25.04.2022, принимая во внимание, что надлежащее исполнение по договору залога наступит только после реализации предмета залога в установленном законом порядке и поступлении денежных средств залогодержателю, при этом денежные средства ни от заемщика, ни от залогодателя кредитору не поступали, пришел к выводу о том, что обеспеченное залогом обязательство не прекратилось, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе о том, что поведение банка нельзя признать добросовестным, а также о том, что ответ банка содержал в себе отказ от принятия залога, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной суда оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-55831/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова