Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-31551/23 по делу N А40-74921/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-74921/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7707448255) к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7724791180) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" 100 000 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2021 N 0995400000221000028 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" - "Воронежский государственный цирк" по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 121" (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в порядке и сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, Календарным планом. Техническим заданием.

Согласно пункту 3.1. Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 1 741 485 620 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (График) Подрядчик взял на себя обязательство оказать услуги по согласованию проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и получению положительного заключения государственной экспертизы в срок до 02.09.2022 включительно.

В силу пункта 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в том числе 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн рублей (подп. "г").

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение вышеуказанного пункта Графика, положительное заключение государственной экспертизы на текущую дату не получено; учитывая нарушение пункта 4.4 Графика согласно пункту 11.6 Контракта ответчик должен уплатить штраф в размере 100 000 руб.; направленная в адрес Подрядчика претензия от 06.02.2023 N ППК-1-1793/2023 с требованием устранить выявленное нарушение, а также оплатить штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика 50 000 руб. штрафа и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 404 ГК РФ и обоснованно исходил наличия вины обеих сторон в нарушении графика по получению положительного заключения ГГЭ, в связи с чем распределил ответственность на обе стороны и снизил размер ответственности ответчика до 50 000 руб., не усмотрев оснований для применения к указанной сумме положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суды приняли во внимание переписку сторон, из которой усматривалось, что 26.10.2022 в ответ на обращение ответчика от 18.10.2022 о продлении срока прохождения госэкспертизы, истец письмом N ППК-1-12988/2022 согласовал срок продления государственной экспертизы - до 23.11.2022.

Тем не менее, судами учтено, что ответчик за пределами договорного срока (02.09.2022) обратился к истцу за продлением таких сроков, что свидетельствует о нарушении сроков ответчиком.

Вместе с тем, в ходе проведения государственной экспертизы в адрес ответчика 13.01.2023 поступило письмо истца N 1111К-1-390/2023, которым истец просил ответчика рассмотреть возможность дополнительной оптимизации стоимости реконструкции объекта (в срок до 20.01.2023), согласовать дополнения к Заданию на проектирование (в срок до 13.01.2023) и обеспечить получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" (в срок до 20.02.2023).

Истцом 13.02.2023 утверждено "Изменение N 1" к заданию на проектирование объекта капитального строительства "Реконструкция здания филиала ФК11 "Российская государственная цирковая компания" - "Воронежский государственный цирк" по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 121"

По результатам согласования истцом задания на проектирование, ответчик обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России", что подтверждается выпиской из личного кабинета ответчика на сайте ФАУ "Главгосэкспертиза России", однако регламентные сроки проведения экспертизы и выдачи заключения по результатам рассмотрения документации (не зависящие от ответчика) составляют 20.06.2023. При этом, из данной выписки также следует, что 27.04.2023 в ходе проведения ГГЭ были выявлены замечания, что, в свою очередь, также не исключает вину ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, вопреки доводам истца, подтверждается вина обеих сторон в нарушении графика по получению положительного заключения ГГЭ, следовательно, положения статьи 404 ГК РФ судами применены правомерно.

Заявителем, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-74921/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова