Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35773/23 по делу N А40-110259/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-110259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кулакова Е.И. по дов. от 09.01.2024;

от ответчика: Пуляева Е.О. по дов. от 21.09.2023,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение от 11 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации

к ООО "Азон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года с ООО "Азон" в пользу Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации взысканы штраф в размере 87.765, 80 руб., неустойка в размере 29.404, 96 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа изменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Азон" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с государственным оборонным заказом 10.02.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 22/3-0112 на поставку систем кондиционирования, прошедших СП и СИ.

Общая цена контракта составляла 1.755.516 руб.; срок поставки товара установлен в п. 4.1. контракта - до 30.06.2022.

Товар ответчиком не поставлен.

Суды установили, что 24.11.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 22/3-0112 от 10.02.2022 в связи с неисполнением ООО "Азон" своих обязательств (п. 1 Соглашения).

Пунктом 2 соглашения поставщику начислен штраф за неисполнение обязательств по контракту на сумму 175.531, 60 руб.

Пунктом 3 соглашения поставщику начислена пеня за просрочку поставки продукции на сумму 58.809, 92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9/6/УВТС/8-143 от 01.02.2023 с требованием об оплате штрафа и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и наличием оснований для начисления неустойки (пени и штраф), при этом судом снижен размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ), является двусторонним, стороны до подписания согласовали все существенные условия, в том числе, о поставляемом товаре и его количестве, об ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Товар ответчиком не поставлен, контракт не исполнен полностью.

Суды установили, что 24.11.2022 сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подпункт "а" п. 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) (штраф в размере 175.531, 60 руб. и неустойка в размере 58.809, 92 руб.) превышает 5% цены контракта = 1.755.516 руб.

В соответствии с п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме с учетом исключений, которые к данному контракту не относятся.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снижен размер неустойки, что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

Доводы ответчика о влиянии санкционных ограничений (обстоятельств непреодолимой силы) на исполнение ответчиком своих обязательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из условий контракта (раздел 8).

Ответчиком, установленный разделом 8 контракта порядок не соблюден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-110259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная