Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35900/23 по делу N А40-256501/2022

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-256501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смородинова М.Ю., доверенность от 12.04.2022, Мерет А.В., доверенность от 27.06.2023,

от ответчика - Бицоев В.В., доверенность от 23.03.2021, Кузнецов О.В.В., доверенность от 23.03.2021,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн "Автоматика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года,

в деле по иску Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

к Акционерному обществу "Концерн "Автоматика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании 2.805.886 руб. 75 коп. неустойки по государственному контракту N 29-ЕПД/Т от 07.09.2019, 127.454.327 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 заявленные требования удовлетворены только в части взыскания неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков отменено - требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 108.629.247 руб. 79 коп.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Акционерное общество "Концерн "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 29-ЕПД/Т от 07.09.2019 на выполнение работ, проводимых для разработки технических средств и оснащения этими средствами цифровых избирательных участков в части проведения исследований, разработки и апробирования комплекса организационно-технических решений для обеспечения предоставления гражданам возможности голосования на выборах (референдумах) на цифровые избирательные участках для голосования по месту нахождения за пределами территории, на которой они обладают активным избирательным правом (правом на участие в референдуме), реализуемых в рамках национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований в части взыскания неустойки истец указывал, что в нарушение срок выполнения работ по четвертому этапу был установлен до 31.03.2020, в то время как отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по указанному этапу были представлены исполнителем только в 2022 году (письма ответчика 13.01.2022 N БА/ДЦИП-16 дсп, 20.01.2022 N БА/ДЦТ-47 дсп; истца исх. N 14-04/378 от 28.01.2022).

Между тем, что на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от исполнения спорного контракта с 11.04.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Обоснованность отказа установлена решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2022 по делу N А40-77723/2022.

Поскольку работы не были выполнены в срок, заказчик 21.02.2022 потребовал уплаты неустойки в порядке части 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положений пп. 1 п. 10.3 контракта, в соответствии с которыми процентная ставка определяется на момент уплаты суммы пени.

Исполнитель 01.03.2022 произвел оплату неустойки без учета размера ключевой ставки, действующей на момент оплаты (с 28.02.2022 ключевая ставка составляла 20%), исходя из ключевой ставки, действующей на момент направления соответствующего требования (9,5%) в размере 3.175.794 руб. 65 коп.

Между тем, исходя из даты расторжения контракта и верного размера ключевой ставки, учитывая ранее уплаченную ответчиком сумму, у него имеется задолженность по уплате неустойки за период с 01.04.2020 до 11.04.2022 в размере 2.805.886 руб. 75 коп.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указывал, что ответчиком работы по этапам 1 - 3 контракта были выполнены ненадлежащим образом, что зафиксировано в протоколе проверок (испытаний) от 15.02.2022; заключении и акте от 27.01.2022 о несоответствии работ условиям государственного контракта; повторным направлением протокола несоответствия результата работ (исх. от 29.03.2022 N 11-01/1492), от подписания которого исполнитель уклонился.

Поскольку работы в полном объеме не были выполнены в срок, а исполнитель не устранил выявленные недостатки по этапам 1 - 3 контракта, заказчик был лишен возможности своевременно реализовать цели, для которых был заключен государственный контракт, в результате чего бюджет Российской Федерации в лице Центральной избирательной комиссии Российской Федерации понес убытки по вине ответчика в размере затрат на изготовление этого оборудования, что составляет 127.454.327 руб. 67 коп. убытков.

Учитывая, что денежные суммы в указанных размерах не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, правовые основания для начисления неустойки установлены, расчет проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части. При этом, исходя из доводов кассационной жалобы и ее просительной части, указанные выводы заявителем не обжалуются.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец в полном объеме не доказал юридический состав, необходимый для взыскания убытков: наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Так, суд установил, что истец не принял работы, предусмотренные 4-м этапом контракта, в рамках которого исполнитель должен был произвести отладку опытного образца изделия и доработку программного обеспечения; испытание отлаженного и доработанного образца изделия.

При этом заказчик принял результаты работ по этапам N 1 - 3 без замечаний, а доказательств невозможности использования результатов работ по указанным этапам по назначению в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учел, что комиссией ФАС РФ от 15.04.2022 по делу N 22/44/104/127 было отказано во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиком, поскольку было установлено, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения условий спорного контракта.

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из элементов состава, необходимого для взыскания убытков, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

Так, отменяя решение суда в указанной части и признавая требования о взыскании убытков обоснованными в части, апелляционный суд учел, что в силу положений 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора на выполнение научноисследовательских работ; при этом на основании пункта 1 статьи 777 указанного кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя, что в совокупности с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины исполнителя является основанием для взыскания убытков.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд установил, что обязательства по контракту ответчиком в полном объеме и в установленные сроки исполнены не были, поскольку 4 этап работ не был принят заказчиков в виду наличия в нем недостатков (заключение и акт от 27.01.2022 о несоответствии работ условиям государственного контракта; протокол проверок (испытаний) Стенда, опытного и экспериментального образцов на соответствие условиям контракта от 15.02.2022).

Замечаний к протоколу и мотивированному отказу от исполнителя не поступило.

При это апелляционный суд установил, что контракт был заключен для достижения определенного результата, при этом выявленные актом и зафиксированные протоколом недостатки исполнителем исправлены не были, в связи с чем результат работ в соответствии с условиями контракта достигнут не был; использовать результат работ по назначению не представляется возможным; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 10.8 в случае полного (частичного) невыполнения условий контракта одной из сторон, такая сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования о взыскании убытков является обоснованным, вина ответчика в не достижении цели контракта и причинно-следственная связь установлены.

При этом, суд пришел к выводу, что обоснованный размер убытков, понесенных истцом по контракту, составляет 108.629.247 руб. 79 коп., поскольку всего по контракту истцом понесено расходов на сумму 145.656.470 руб. 68 коп. (п/п от 29.12.2020 N 84440, от 26.12.2019 N 376585, от 29.12.2020 N 84441, учитывая удержанные суммы неустоек по этапам N 1 - 3 в общем размере 5.709.323 руб. 15 коп.), в то же время истец при расчете убытков указал, что по этапам работ N 1 - 2 работы имели потребительскую ценность на сумму в 31.045.541 руб. 50 коп.

В то же время, учитывая, положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начисленную истцом неустойку по 4 этапу контракта размере 5.981.681 руб. 40 коп., апелляционный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на сумму в 108.629.247 руб. 79 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы о цели выполнения работ, суд округа сообщает, что в соответствии с положениями статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалам дела, результат работ в полном объеме и соответствующий условиям контракта исполнителем для приемки заказчиком представлен не был. При этом, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при толковании условий спорного контракта пришел к выводу, что интерес для заказчика предоставляет непосредственно результат работ. Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно указал, что ответственность за недостижение результата работ несет в данном случае исполнитель в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 10.8 контракта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, с учетом ранее изложенных обстоятельств рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-256501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков