Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35002/23 по делу N А40-27098/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-27098/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А40-27098/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Мушаку Михаилу Гавриловичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мушаку Михаилу Гавриловичу (далее - ответчик, ИП Мушак М.Г.) о взыскании 1 519,37 руб. задолженности по арендной плате по договору N М-12-500440 от 16.10.2019 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и 60,55 руб. пени, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, иск был удовлетворен частично, с ИП Мушака М.Г. в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 1 519,37 руб. задолженности и 59,38 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Мушаком М.Г. (арендатор) был заключен договор N М-12-500440 аренды земельного участка площадью 1 626 кв.м,, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пос. Первомайское, д. Уварово, ул. Ирбис, вл. 152А, предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения детской и спортивной площадки.

Договор заключен сроком на 5 лет.

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал на то, что ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у него за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 1 519,37 руб.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей истец на основании пункта 5.2 договора за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 начислил ответчику пеню в сумме 60,55 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме, неустойки частично на сумму в размере 59,38 руб., установив, что начисление пени за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 неправомерно.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом неустойки существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А40-27098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев