Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-7121/21 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-121173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Карат Холдинг" - Дурасова К.В. (доверенность от 15.01.2024);

от АО "Деловая практика" - Пахомов Д.Д. (доверенность от 08.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карат Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по заявлению ООО "Карат Холдинг" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 конкурсный управляющий Рычков В.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Агро-Техник".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника ООО "Агро-Техник" утвержден Васильев Сергей Александрович (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Техник" включено требование ООО "Элит" в общем размере 99 199 179 руб. 20 коп., из них: 88 791 124 руб. 40 коп. основной долг, 10 408 054 руб. 80 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2020 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Сбербанк России" по требованию в размере 58 269 170 руб., включенному в реестр кредиторов должника ООО "Агро-Техник" на его правопреемника ООО "Элит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "Агро-Техник" требования ПАО "Сбербанк", включенные определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121173/2018 от 23.04.2019 по кредитному договору N051500002/0768 от 25.09.2015, на правопреемника (поручителя и залогодателя исполнившего обязательство) ООО "Элит", в части удовлетворенных поручителем и залогодателем требований, в сумме 20 737 897 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Элит" на его правопреемника Абдуллина Максима Сайулловича по требованиям в размере 178 206 246 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 конкурсный управляющий Рычков В.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Агро-Техник", назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника ООО "Агро-Техник" утвержден Васильев Сергей Александрович (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9).

26.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Деловая Практика" о процессуальном правопреемстве по требованию Абдуллина Максима Сайулловича.

Определением Арбитражного суда от 22.08.2023 произведена процессуальная замена кредитора Абдуллина Максима Сайулловича на его правопреемника АО "Деловая Практика" по требованиям в размере 178 206 246 руб. 20 коп.

10.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Карат Холдинг" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, согласно которому заявитель просил:

- исключить требования Абдуллина М.С. из реестра требований кредиторов ООО "АгроТехник" в размере 79 007 067 руб.;

- в случае отказа в удовлетворении требования об исключении требования Абдуллина М.С. из реестра требований кредиторов в размере 79 007 067 руб. - признать данные требования подлежащими погашению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ;

- признать требования Абдуллина М.С. в размере 99 199 179,20 руб., подлежащими погашению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления ООО "Карат Холдинг" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Карат Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Карат Холдинг" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Деловая практика" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Заявление ООО "Карат Холдинг" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника мотивировано тем, что, по мнению ООО "Карат Холдинг" бывший конкурсный управляющий Рычков В.М. не заявлял суду возражений против включения в реестр требований кредиторов ООО "Элит", а также Абдуллина М.С., скрыв многие факты от суда, о которых если было бы известно, то требования последних не подлежали бы включению в реестр требований должника. ООО "Элит" приобрело право требования к должнику у ПАО Сбербанк в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался тем, что судебная практика исходит из принципа правовой определенности, поскольку пересмотр судебных актов - это специальных механизм, применяемый в исключительных случаях. ООО "Карат Холдинг" обладало правом экстраординарного обжалования судебных актов о включении и процессуальном правопреемстве ООО "Элит", однако заявитель занимал пассивную позицию на протяжении более 3 лет с даты, когда стал конкурсным кредитором должника (12.12.2019), в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал, указав, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено ООО "Элит" после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу NА40-121173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова