Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-805/24 по делу N А40-166061/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-166061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Фисенко Г.С. по дов. от 18.12.2023, от ОАО "Московский центр бизнеса и спорта": Силина Ю.В. по дов. от 25.12.2023, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский центр бизнеса и спорта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-166061/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Московский центр бизнеса и спорта"

о признании права собственности на нежилое помещение

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский центр бизнеса и спорта" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (пом. I, комн. 1 - 20) общей площадью 668,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006020:3012, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2001 между Правительством Москвы, ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" (генеральный инвестор) и ООО "Евротраст-недвижимость" (инвестор, ликвидирован) заключен инвестиционный контракт от N ДМЖ.01.ЦАО.00296 (реестровый N 13-000258-5001-0012-00001-01) на строительство 17-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ул. Б. Каменщики, д. 2 и реконструкцию нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 7.

Объект по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 7 введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 05.02.2008 N RU77202000-000528.

13.08.2018 оформлен акт о результатах реализации инвестиционного контракта в установленном порядке (далее - акт). Согласно акту площадь указанного здания после реконструкции составила 5717,8 кв. м.

Согласно пункту 7.4 акта в собственность города Москвы передаются нежилые помещения общей площадью 1182, 7 кв. м, в том числе нежилое помещение 6-го этажа общей площадью 668.8 кв. м (пом I, ком. 1 - 20) с кадастровым номером 77:01:0006020:3012 по указанному выше адресу.

Здание площадью 5717,8 кв. м было поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0006020:1037.

Вместе с тем, объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006020:1037 площадью 5717,8 кв. м был снят с государственного кадастрового учета при проведении Управлением Росреестра по Москве мероприятий по верификации сведений Единого государственного реестра недвижимости и приоритет был отдан объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006020:4123 площадью 4071,1 кв. м, в отношении которого в настоящее время зарегистрировано право собственности ответчика.

Таким образом, нежилое помещение общей площадью 668,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006020:3012, которое расположено на 6 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 7, учтено в составе 5 этажного здания площадью 4071,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006020:4123 по данному адресу.

18.01.2021 истцом в Управление Росреестра по Москве было представлено заявление N КУВД-001/2022-1433835 о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006020:3012 площадью 668,8 кв. м.

По результатам рассмотрения указанного заявления органом регистрации прав было принято решение об отказе в регистрации прав в связи с наличием противоречий между заявленным правом и уже зарегистрированным правом в реестре, а именно регистрации права собственности ответчика на здание.

В целях досудебного урегулирования спора о праве истец направил в адрес ответчика обращение от 16.05.2022 N ДГИ-И-33828/22 с предложением проведения в добровольном порядке кадастровых работ по учету изменений характеристик здания в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также регистрации права собственности на помещения, отнесенные к собственности инвестора в соответствии с актом частичной реализации. Ответ на данное обращение в адрес истца не поступил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие суду сделать выводы о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, истцом избран надлежащий способ защиты с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Несоответствие сведений о параметрах здания не могут служить основанием для отказа в защите права собственности на недвижимую вещь - помещение, учтенное в ЕГРН.

Кроме того, до регистрации права собственности на помещение Департамент лишен возможности обращаться за кадастровым учетом изменений здания в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

В соответствии с указанной нормой за учетом изменений вправе обратиться только титульный собственник здания - в настоящем случае ответчик.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-166061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский центр бизнеса и спорта" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова