Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35399/23 по делу N А40-126674/2021

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-126674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФАВОРИТ" - Ершова Е.В., дов. от 09.01.2023 на 2 года;

от Меринова В.А. - Муха С.В., дов. от 24.01.2023 на 3 года;

от Меринова В.В. - Муха С.В., дов. от 08.02.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФАВОРИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (N 09АП-59702/2023) по делу N А40-126674/2021

об отказе в удовлетворении исковых требований по иску ООО "ФАВОРИТ" к ответчикам Меринову В.В., Меринову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Реалфуд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в отношении ООО "Реалфуд" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Купин Евгений Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) производство по делу N А40-191319/19 о банкротстве ООО "Реалфуд" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2021 поступило исковое заявление ООО "ФАВОРИТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявления ООО "ФАВОРИТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Реалфуд" Меринова В.В., Меринова В.А. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ФАВОРИТ" обратилось с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Меринова В.В. и Меринова В.А.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Меринов В.В. незаконно "вывел" денежные средства на расчетный счет подконтрольного ему лица ООО "Аквифиш-М", учредителем которого являлся родной отец Ответчика, Меринов В.А. (Соответчик).

Согласно доводам кассационной жалобы суды необоснованно отклонили довод Истца о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчиков за бездействие, приведшее к невозможности исполнения Должником обязательств перед Истцом - кредитором общества, связанное с исключением Должника из единого государственного реестра юридических лиц и в своем решении возложил всю ответственность на истца, а не на ответчика. Суды не приняли во внимание тот факт, что Ответчик не предпринял абсолютно никаких действий ни по погашению задолженности, ни по подаче заявления в налоговый орган об оспаривании решения о предстоящем исключении.

По мнению заявителя жалобы, дата объективного банкротства наступила у ООО "Реалфуд" в 2016 году, т.к. именно в 2016 году ответчик и генеральный директор ООО "Реалфуд" перестал выплачивать денежные средства истцу и перестал подавать бухгалтерскую отчетность, соответственно контролирующие должника лица не выполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Как указывает заявитель жалобы, бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы должника в полном объеме, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поступивший в суд от Ответчиков отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ФАВОРИТ" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Меринова В.А. и Меринова В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

1. Действия контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Между ООО "Реалфуд" (Должник) и ООО "Аквифиш-М" (ИНН 7729717769) был заключен договор поставки от 01.07.2014 N РТ/14 N 20-А (имеется в материалах дела).

Учредителем и единственным участником ООО "Аквифиш-М" (доля в уставном капитале 100 процентов) является Меринов Валерий Алексеевич (Ответчик).

По мнению истца Договор от 01.07.2014 N РТ/14 N 20-А между ООО "Реалфуд" (Должник) и ООО "Аквифиш-М" фактически не исполнялся и является мнимой сделкой, совершенной аффилированными лицами для вида, без намерения создать реальные последствия указанных сделок.

Суды отклонили указанный довод, сославшись, что доказательствами реальности совершенных сделок, а именно поставок ООО "Аквафиш-М" товара Должнику должны быть соответствующие товаросопроводительные документы.

Истец не опровергнул подлинность представленных Ответчиком документов: товарных накладных и Договора поставки N РТ/14 N 20-А от 01.07.2014 года. Кроме того, в материалах дела имеется книга покупок Должника за 3 квартал 2015 года, в которой эти поставки (покупки) отражены. Из указанного следует, что тот факт что ООО "Аквафиш-М" не предоставил в свое время в налоговый орган книгу продаж за 3 квартал 2015 года не может свидетельствовать о том, что он не поставлял продукцию Должнику в этот период, это свидетельствует лишь о том, что ООО "Аквафиш-М" не сдал в налоговый орган налоговый регистр - книгу продаж. Иных фактов действия (бездействия) Ответчика, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, Истец не привел.

Также суды указали, что Доказательств тому, что Должник являлся неплатежеспособным, Истцом не приведено.

Для определения суммы субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с недобросовестного руководителя, необходимо принимать во внимание дату возникновения основного обязательства, т.е. дату заключения договора поставки N N 19.06.1 от 19.06.2015 года.

Таким образом, с учетом того, что Истец является единственным кредитором Должника, для того, чтобы его исковые требования могли быть удовлетворены в рамках привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, то объективное банкротство Должника должно было наступить до 19.06.2015 года, т.е. Истец должен был вступить в правоотношения с Должником в момент, когда Должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Доказательств тому, что Должник являлся неплатежеспособным до возникновения у него обязательств перед Истцом не приведено, в деле N А40-191319/19-157-182Б не устанавливались.

Следовательно, как установили суды, Истцом не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2. Не подача заявления о признании ООО "Реалфуд" банкротом.

Довод Истца о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчиков за бездействие приведшее к невозможности исполнения Должником обязательств перед Истцом - кредитором общества, связанное с исключением Должника из единого государственного реестра юридических лиц отклонен судами.

Согласно выводам судов само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

23.07.2019 г. истцом подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о банкротстве Должника, принятое судом к производству на следующий день.

22.07.2020 г. Должник был исключен из числа действующих юридических лиц на основании установленного факта о недостоверности сведений адреса юридического лица (п. 9, 18 выписки из ЕГРЮЛ).

05.10.2020 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-191319/2019 (рез. часть объявлена 08.09.2020 г.) в отношении Должника введена процедура наблюдения.

19.05.2021 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-191319/2019 (рез. часть объявлена 29.04.2020 г.) производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "Реалфуд" из ЕГРЮЛ, доказательств такого обращения истец не представил.

Таким образом, у Истца было время на обжалование исключения Должника из ЕГРЮЛ как минимум до 22.07.2021 года. Однако, стороны не информировали суд об исключении должника из ЕГРЮЛ, в результате чего суд ввел в отношении исключенного из ЕГРЮЛ лица процедуру банкротства.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнительный лист, выданный 28.07.2017 г. по делу N А40-75849/2017-26-679 (решение вступило в законную силу 17.07.2017 года), имеющийся в материалах дела, о взыскании задолженности в общей сумме 22 178 781,73 рублей предъявлялся Истцом для исполнения в службу судебных приставов либо судом был восстановлен срок для предъявления листа к исполнению в материалы дела не представлено, сам исполнительный лист никаких отметок об этом не содержит.

Таким образом. Истец не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении ООО "Реалфуд" посредством органов принудительного исполнения и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судами не учтено следующее.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, "мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна". Данная норма направлена на защиту участников гражданского оборота от недобросовестности.

Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411 указывает на то, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

А) Судами не дана оценка доводам заявителя жалобы о имеющихся несоответствиях в представленных документах, подтверждающих реальность сделки (товарных накладных, книге покупок и продаж) с учетом аффилированности сторон.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора (внешне безупречные доказательства). Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересов прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки ("минимально необходимый и в то же время внешне безупречный набор доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора") (Определения ВС РФ N 301-ЭС17-4784, N 305-ЭС18-3009).

Б) Более того, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая квалификация действий контролирующих должника лиц.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Относительно довода о не подачи заявления о признании ООО "Реалфуд" банкротом.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Судебная коллегия отмечает, что суды нижестоящих инстанций фактически не установили дату объективного банкротства - критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство должника наступило непосредственно в результате деятельности, по вине ответчиков в результате перечисления денежных средств в пользу ООО "Аквафиш-М".

Однако, судами не исследован вопрос о дате и причинах возникновения банкротства ООО "Реалфуд", а также вопрос о добросовестности действий контролирующих должника лиц и наличии причинно-следственной связи между наступившим банкротством (и ликвидацией) должника и ответчиков.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в части привлечения к ответственности ответчиков, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует:

установить фактические обстоятельства по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, заявленным кредитором;

определить применимые нормы: общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве);

установить дату наступления объективного банкротства;

установить причины ликвидации должника и степень добросовестности поведения ответчиков при ликвидации должника;

определить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлению банкротства (ликвидации) должника,

определить степень вины (при ее наличии) контролирующих должника лиц,

установить кредиторскую задолженность должника после наступления даты объективного банкротства;

всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А40-126674/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я. Уддина В.З.