Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-32971/23 по делу N А40-126002/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-126002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ильясовой Натальи Руслановны - Важина А.Н., по доверенности от 16.04.2022 г.,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Лебедева Е.М., по доверенности от 14.04.2023 г.,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-126002/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ильясовой Натальи Руслановны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильясова Наталья Руслановна (далее - заявитель, ИП Ильясова Н. Р., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в городе Москве) от 11.03.2022 N 77-13/7174 в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды от 13.04.2007 N 41/07 земельного участка общей площадью 12 500 кв.м с кадастровым номером 50:26:0190802:122, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, дер. Поповка, участок 47, и об обязании ТУ Росимущества в городе Москве заключить дополнительное соглашение к Договору аренды от 13.04.2007 N 41/07 земельного участка общей площадью 12 500 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0190802:122, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, дер. Поповка, участок 47.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Ильясовой Натальи Руслановны поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 января 2024 года представитель заинтересованного лица, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и организацией научного обслуживания (хозяйственное общество) - Племенной птицеводческий завод "Птичное" 13.04.2007 договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 41/07 последнему в пользование для сельскохозяйственного производства сроком до 30.04.2056 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:26:190802:0122 общей площадью 12 500 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи поселка Птичное, участок 47.

Впоследствии права и обязанности арендатора организацией научного обслуживания (хозяйственное общество) - Племенной птицеводческий завод "Птичное" в соответствии с договором от 26.09.2007 N 6-41/07 были переданы ООО "Деревня Простоквашино".

Постановлением Правительства Московской области от 14.02.2011 N 127/4 "О включении земельного участка в границы д. Поповка сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района" вышеуказанный земельный участок включен в границы деревни Поповка сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района, имеющего категорию "земли населенных пунктов", с изменением вида разрешенного использования земельного участка на "под индивидуальное жилищное строительство".

Согласно постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью" в состав г. Москвы с 01.07.2012 вошла часть территорий муниципальных образований Московской области, в том числе - указанный земельный участок с кадастровым номером 50:26:190802:122.

На основании договора от 25.04.2012 ООО "Деревня Простоквашино" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 41/07 от 13.04.2007 и договору от 26.09.2007 N 6-41/07 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка общей площадью 12 500 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0190802:0122, находящегося на землях населенных пунктов, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, деревня Поповка, участок 47, уступило Лутовинову В.С., который в свою очередь передал права и обязанности в отношении земельного участка заявителю на основании договора от 29.04.2015 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 13.04.2007 N 41/07 заявителем регулярно вносились и заинтересованным лицом принимались.

В то же время в ответ на поданное предпринимателем 14.02.2022 с целью приведения в соответствие правоустанавливающих документов заявление о заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 13.04.2007 N 41/07 заинтересованное лицо письмом от 11.03.2022 N 77-13/7174 в заключении дополнительного соглашения отказало по мотиву наличия у заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Деревня Простоквашино" договора от 26.09.2007 N 6-41/07 признаков ничтожности.

Не согласившись с вышеуказанным решением заинтересованного лица, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и договоров о переходе прав и обязанностей, а также приняв во внимание вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N 02-389/2023, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования заявителя, руководствуясь положениями статей 65, 69, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 утвержденного Постановлением Президиума 16.02.2022 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021)", заявленные предпринимателем требования удовлетворил исходя из отсутствия предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов лицу, надлежащим образом использовавшим земельный участок, отметив при этом, что в удовлетворении требований заинтересованного лица о признании заключенных между ФГУП ППЗ "Птичное", Лутовиновым В.С. и Ильясовой Н.Р. договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными отказано.

Требование об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке устранения допущенных заинтересованным лицом нарушений прав заявителя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе и ранее получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции возражения, судебная коллегия отклоняет, поскольку для целей рассмотрения настоящего дела заинтересованное лицо не доказало наличие предусмотренных законом оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды с лицом, являющимся надлежащим и исполняющим обязанности правопреемником первоначального арендатора.

При этом суд округа, принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций и по существу не оспоренные заинтересованным лицом обстоятельства надлежащего исполнения заявителем обязанностей арендатора, также учитывает наличие оснований доя применения при рассмотрении настоящего спора в части довода о ничтожности сделок положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-126002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина