Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2007 г. N А62-5480/2006 Поскольку ходатайство о приостановлении производство по делу не заявлялось, а вопрос о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному документу может быть решен по основаниям, предусмотренным главой АПК РФ об обеспечительных мерах Арбитражного суда, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2007 г. N А62-5480/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2007 г. N А62-5480/06, от 3 декабря 2007 г. N А62-5480/2006 и от 3 июля 2008 г. N А62-5480/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от КФХ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Вяземского РО УФССП по Смоленской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ГУ УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу главы КФХ "П" У.И.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 года по делу N А62-5480/2006, установил:

Глава КФХ "П" У.И.В. (далее - КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Вяземскому РО УФССП по Смоленской области и ГУ УПФ в Вяземском районе Смоленской области об оспаривании решений и действий должностных лиц и о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

КФХ заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства Вяземского РО УФССП по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2007 года действие ненормативных актов ГУ УПФ в Вяземском районе Смоленской области: требование N 06 00509 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов страхователем по состоянию на 30.03.2006 года; решение N 06 00159 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя от 15.05.2006 года; постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя от 15.05.2006 года N 06 000159, вынесенных в отношении главы КФХ "П" У.И.В., приостановлено до принятия решения по настоящему делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции КФХ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Поскольку определение суда от 16.01.2007 года оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 года, суд кассационной инстанции рассматривает законность и обоснованность, как определения, так и постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению при оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Рассматривая ходатайство о приостановлении исполнительного производства суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ. В данном случае арбитражный суд не выдавал исполнительный документ.

В связи с чем, исполнительное производство не приостановлено, что является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд руководствуясь ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ приостановил действие ненормативных актов на основании которых возбуждено исполнительное производство.

При этом такого ходатайства КФХ не заявляло.

Более того, в силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, суду следовало предложить КФХ уточнить требования заявленного ходатайства и вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суду следует учесть, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, вопрос о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному документу может быть решен по основаниям, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы заявителя в обоснование своей позиции и вынести судебный акт с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 года по делу N А62-5480/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.