Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-35627/23 по делу N А41-8796/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-8796/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Марголина В. М. - Акишкина Е.В., дов. от 24.07.2023

от ИП Сыроешко А.В. - (онлайн-участие) - Сыроешко А.В. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Марголина Владимира Марковича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 и по иску ИП Сыроешко А.В. к ИП Марголину В.М. о взыскании

третье лицо: ООО "Стройсервис"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сыроешко Аркадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Марголину Владимиру Марковичу о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 07.11.2022 N 07-ДП/11-2022 в сумме 4 271 198 руб. 40 коп., стоимости использованных по договору подряда от 07.11.2022 N 07-ДП/11-2022 материалов на сумму 13 508 313 руб. 08 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 777 952 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Арбитражный суд Московской области решением от 18.08.2023 отказал в иске.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2023 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 4 271 198,40 руб. долга, 427 119,84 руб. пени, 29 017 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ИП ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От истца в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Заседание, назначенное на 08.02.2024, 10 час. 45 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.11.2022 N 07-ДП/11-2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ многоквартирных жилых домов на объекте -Программа реализации специального инфраструктурного проекта на территориях Донецкой Народной республики, Луганской Народной Республики и иных территорий, нуждающихся в восстановлении, в соответствии с условиями договора подряда, рабочей документацией техническим заданием и согласованным сторонами протоколом согласования договорной цены в приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и согласованным графиком производства и финансирования работ в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик не позднее, чем за 1-2 рабочих дня до даты сдачи-приемки выполненных работ, либо освидетельствования скрытых работ уведомляет заказчика о необходимости явки уполномоченного представителя заказчика для осуществления контрольного обмера и подтверждения выполненных объемов работ, освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик, после получения уведомления от подрядчика (пункт 5.1) обязан в течение 1 -2 рабочих дней направить своего уполномоченного представителя для осуществления контрольного обмера и подтверждения выполненных объемов работ, освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, по результатам которых представитель заказчика делает запись, подтверждающую объемы выполненных работ или освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций на соответствующих актах.

Подрядчик до 30-го числа месяца предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с отметкой уполномоченного представителя заказчика, подтверждающего объемы выполненных работ по результатам контрольного обмера с участием представителей заказчика и подрядчика, исполнительную документацию и счет на оплату. Счет фактура предоставляется подрядчиком после подписания заказчиком (пункт 5.3 договора).

Заказчик в течение 2 рабочих дней подписывает переданные подрядчиком документы (пункт 5.2), чем подтверждает принятие выполненных работ, освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, после чего производит оплату выполненных /принятых работ в порядке, предусмотренном договором, либо в тот же срок уведомляет подрядчика о мотивированном отказе от приемки выполненных работ или освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций с перечнем замечаний и указанием сроков для их исправления (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в случае непринятия заказчиком выполненных работ/скрытых работ и ответственных конструкций по акту приемки/освидетельствования в порядке и в срок, установленный пунктами 5.2 и 5.4 настоящего договора, и не направлении заказчиком в тот же срок подрядчику уведомления о мотивированном отказе от приемки выполненных работ, освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, подрядчик имеет право в одностороннем порядке подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. В таком случае работы считаются принятыми/освидетельствованными заказчиком, и заказчик обязуется произвести соответствующую оплату за работы в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 7.5 договора в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчиком работ в сроки, оговоренные в пункте 2.3 настоящего договора, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,01 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Как указал истец, истцом были выполнены ремонтно-восстановительные работы в домах 7 и 17 по ул. Солнечная в г. Мариуполе на сумму 4 271 198 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, истец указал, что при производстве вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ им были использованы материалы на сумму 13 508 313 руб. 08 коп.

Истцом 07.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты указанных выше работ и используемых материалов. Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил объем выполненных работ, заявленных к оплате, а также приобретение материалов.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 271 198,40 руб. долга, 427 119,84 руб. пени и отказывая в остальной части иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 704, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исход из следующего: переданные ответчику уведомления о необходимости явки уполномоченного представителя заказчика для контрольного обмера и подтверждение объемов выполненных работ по демонтажу систем отопления на указанных выше объектах, акты КС-2, справки КС-3, в разумные сроки ответчик не подписал, мотивированные возражения относительно отказа в подписании вышеуказанных актов и справок подрядчику не направил, следовательно, в силу положений статей 711, 720 и 753 ГК РФ результат подрядных работ, выполненных истцом на указанных объектах, является принятым ответчиком без претензий по его объему, качеству и срокам и подлежит оплате; поскольку ответчик доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности не представил, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда от 07.11.2022 N 07-ДП/11-2022 в сумме 4 271 198 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению; в связи с нарушением сроков оплаты выполненных истцом работ ответчик должен оплатить истцу неустойку, начисленную по пункту 7.5 договора истец в сумме 427 119 руб. 84 коп. с учетом установленного данным пунктом договора 10 % ограничения, расчет которой проверен и признан верным; поскольку согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору затраты на материалы и оборудование несет заказчик, при том, что в договоре подряда прямо предусмотрено, что договор выполняется иждивением заказчика, в договоре указана стоимость только строительно-монтажных работ, принимая во внимание, что ответчик не поручал истцу поставлять какие-либо материалы и оборудование в рамках договора, стороны не заключали дополнительных соглашений об объемах, наименовании и стоимости материалов и оборудования, а также ввиду отсутствия доказательств передачи и принятия ответчиком материалов на заявленную истцом сумму долга, требование истца о взыскании стоимости использованных по договору подряда от 07.11.2022 N 07-ДП/11-2022 материалов на сумму 13 508 313 руб. 08 коп. и неустойки за просрочку оплаты использованных материалов является необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А41-8796/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников