Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-32342/23 по делу N А40-248840/2022

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-248840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от АО "Объединенная энергетическая компания": Толстых Р.Ю., по доверенности от 24.10.2023

от ООО "Бизнес-мастер": Бонин В.И., по доверенности от 10.01.2024, Веретенина М.И., по доверенности от 10.01.2024

при рассмотрении 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 31 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Объединенная энергетическая компания" к ООО "Бизнес-мастер" об обязании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее -АО "Объединенная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-мастер" (далее - ООО "Бизнес-мастер", ответчик) об обязании передать имущество, указанное в Приложении N 3 к соглашению о порядке компенсации потерь посредством предоставления вновь созданного имущества от 17.03.2014 N 6151-СК-08/169-УА-14, а именно: сооружение электроэнергетики - 10 кВ КЛЭП ТЭЦ 25 яч.8-РТП 26057 (2) АСБ 3*240, L=170-м, сооружение электроэнергетики - 10 кВ КЛЭП ТЭЦ 25 яч.27-РТП 26057 (1) АСБ 3*240, L=170-м, сооружение электроэнергетики - 10 кВ КЛЭП п/ст 180(яч.25)-РТП 15165(1) АСБ 3*240, L=170-м, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приемки-передачи по форме ОС-1 либо ОС-1б с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного имущества, о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Объединенная энергетическая компания", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что им не пропущен срок исковой давности, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает ошибочными и противоречащими пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса и позиции Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу; указывает на то, что указанные акты в АО "ОЭК" ответчиком не предоставлялись, подписанные акты по форме ОС-1 либо ОС-1б в материалах дела отсутствуют, более того, согласно пункту 5 Соглашения при приёмке имущества, передаваемого в порядке компенсации потерь, стороны совместно проводят испытание передаваемого имущества, между тем, указанные испытания не проводились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Объединенная энергетическая компания" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Бизнес-мастер" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Объединенная энергетическая компания" и ООО "Бизнес-мастер", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из Соглашения о порядке компенсации потерь посредством предоставления вновь созданного имущества N 6151-СК-08/169-УА-14.

В соответствии с условиями сделки заказчик обязуется за свой счет ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери АО "ОЭК".

Перечень имущества, подлежащего ликвидации, определяется приложением N 1 к соглашению.

Имущество, подлежащее ликвидации, расположено по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118 (приложение N 1 к соглашению).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, по завершении работ заказчик и собственник оформляют соответствующий акт о ликвидации имущества собственника по форме, указанной в приложении N 2 к соглашению.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, заказчик обязуется компенсировать потери собственнику, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность имущества, согласно Приложению N 3 к соглашению.

Согласно приложению N 3 к соглашению "Перечень имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118, подлежащего передаче АО "ОЭК", в порядке компенсации потерь": сооружение электроэнергетики - 10 кВ КЛЭП ТЭЦ 25 яч.8-РТП 26057 (2) АСБ 3*240, L=170-м; сооружение электроэнергетики - 10 кВ КЛЭП ТЭЦ 25 яч.27-РТП 26057 (1) АСБ 3*240, L=170-м; сооружение электроэнергетики - 10 кВ КЛЭП п/ст 180(яч.25)-РТП 15165(1) АСБ 3*240, L=170-м.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, передача имущества собственнику производится на основании двухсторонних актов приема-передачи по форме ОС-1 либо ОС-1б, утвержденных постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного имущества, сметная стоимость которого, указана в приложении N 3 к соглашению.

Требование об исполнении обязательства с просьбой организовать передачу восстановленного имущества с оформлением документов, предусмотренных условиями соглашения, направлено заказчику письмом от 17.02.2022.

Как указывает истец, в нарушение условий соглашения, ответчик не исполнил обязательства, установленные пунктами 2, 3, 6 соглашения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; исходя из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; установив, что разрешение на ввод "Многофункционального жилого комплекса с размещением детского сада по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118" в эксплуатацию было получено 07.02.2017 за N 77-183000-007794-2017, при этом, указанное в соглашении имущество является составной частью сетей инженерно-технического обеспечения многофункционального комплекса; учитывая, что истец, кроме того, являясь сетевой организацией, осуществлявшей технологическое присоединение названного объекта строительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями акта об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2016 N 3475-07, акта о выполнении технических условий от 18.05.2016 N ЗРЭС-1069, узнал или должен был узнать о возникновении обязательства ответчика по передаче имущества не позднее 07.02.2017, соответственно с этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности; установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07.02.2020, между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 14.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-248840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева