Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-18606/19 по делу N А40-177012/2018

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-177012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

Курициной Н.Б.-Логачев Д.В. по дов от 24.05.2023

к/к Качанов С.А. лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курицыной Н.Б.

на определение от 12.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Курицыной Н.Б. о пересмотре определения арбитражного суда от 21.09.2020 в порядке главы 37 АПК РФ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна, ИНН 183100126246, член Союза АУ "Возрождение".

Определением суда от 26.08.2022 года конкурсным управляющим ООО "Берег" утвержден арбитражный управляющий Бутолин О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Берег" Илая Е.Г. о привлечении Курицыной Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее взысканы в пользу должника ООО "Берег" денежные средства в размере 54 549 581,38 руб.

06.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Курицыной Н.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда от 21.09.2020 по делу N А40-177012/18-123-20Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 прекращено производство по обособленному спору - заявление Курицыной Н.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда от 21.09.2020 года по делу N А40- 177012/18-123-20Б по вновь открывшимся обстоятельствам - на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-177012/18, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, отказано в удовлетворении заявления Курицыной Н.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда от 21.09.2020 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Курицына Н.Б. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. которым удовлетворить моё заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года о привлечении Курицыной Наталии Борисовны к субсидиарной ответственности, в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия установлено, что согласно акту приёма-передачи бухгалтерских документов, уставных документов и печати Курицына Н.Б. передала их Курбанову Д.А., следовательно, невозможность фактического исполнения обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов, в силу их отсутствия у Курицыной Н.Б., конкурсному управляющему ООО "Берег" установлена вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда.

Представитель Курицыной Н.Б. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 года, Курицына Наталья Борисовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Берег". С Курицыной Натальи Борисовны в пользу должника ООО "Берег" взысканы денежные средства в размере 54 549 581,38 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.09.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Курицына Н.Б. в качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении от 31.03.2022 указывает на обстоятельства установленные решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2021 с учетом принятого определения Абаканского городского суда от 14.07.2022 г. о разъяснении решения суда от 27.01.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Курицыной Н. Б. о том, что документы, подписанные от ее имени, содержащиеся в материалах дела N А23-51/2018, сфальсифицированы, не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и отклоняются судом. Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды обоснованно указали на то, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия и определение Абаканского городского суда от 14.07.2022 были приняты после определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, в связи с чем, их принятие не является вновь открывшимся обстоятельством в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих ООО "Берег", к субсидиарной ответственности Курицыной Н.Б. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлен довод о том, что между Курицыной Н. Б. и ООО "Берег" трудовые отношения прекращены с 31.03.2017, а приказом от 31.03.2017 года генеральным директором ООО "Берег" назначен Курбанов Д.А.

Суды также обоснованно отметили, что, принимая участие в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, Курицына Н.Б. не была лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства, представленные ей в Абаканский городской суд для опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, в частности документы, подтверждающие факт передачи документации и материальных ценностей должника иному лицу, и документы, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений с должником. При этом указанные документы были представлены только в суд округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предоставление новых доказательств после вступления в законную силу судебного не влечет пересмотра такого судебного акта, а доводы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2021 по настоящему делу также установлено, что после вступления в законную силу определения от 29.09.2020 года о привлечении Курицыной Н. Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Курицына Н. Б. начала предпринимать активные действия по отчуждению находящегося в ее собственности недвижимого имущества; обратилась в Абаканский городской суд с требованием о признании трудовых отношений с ООО "Берег" прекращенными 18.12.2020.

Кроме того, как следует из решения Абаканского городского суда от 27.01.2021 года, приказом от 31.03.2017 года генеральным директором ООО "Берег" назначен Курбанов Д.А. Также в данном решении указано, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04.04.2017 года Курицына Н.Б. продала долю в уставном капитале ООО "Берег" (доля 100%) Курбанову Д. А.

Между тем, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Берег" (ОГРН 1111901001926, ИНН 1901099942), единственным учредителем и участником ООО "Берег" на момент рассмотрения настоящего заявления является Курицына Н. Б., сведений о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц у суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег" (ОГРН 1111901001926, ИНН 1901099942) судами первой, апелляционной и кассационной инстанции неоднократно установлено, что Курицына Н. Б. в период с 28.04.2011 года являлась фактическим руководителем должника вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, подписывала процессуальные документы, направляемые в суды (определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, 21.09.2020, 05.10.2021, 02.03.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,22.12.2021, 30.08.2023, постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019, 06.04.2021).

Также в рамках дела N А23-51/2018 по иску ООО "ТД Калужский Алкоголь" к ООО "Берег" установлено, что в Арбитражный суд Калужской области 03.09.2018 поступила апелляционная жалоба от имени ответчика, которая подписана директором ООО "Берег" Курициной Н.Б. (определения Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 и 15.02.2023). Впоследствии ООО "Берег" в лице директора Курицыной Н.Б. вновь обращалось с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

12.12.2018 (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А23-51/2018 также установлено, что ООО "Берег" подавало процессуальные документы и жалобы за подписью единоличного исполнительного органа - директора - Курицыной Н.Б. (с первой апелляционной жалобы общества за подписью Курицыной Н.Б. - 03.09.2018).

Доводы Курицыной Н. Б. о том, что документы, подписанные от ее имени, содержащиеся в материалах дела N А23-51/2018, сфальсифицированы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-177012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Каменецкий