Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34040/22 по делу N А41-55628/2021

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-55628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ГринВестТорг" - Голышева Е.В. (доверенность от 10.01.2023);

от к/у ООО "Ассет-Холдинг" - Глухова Н.И. (доверенность от 20.05.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГринВестТорг" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ассет-Холдинг" об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 21.03.2018 автомобиля марки Кия JD (Сид), VIN XWEHM812AD0000250, 2012 года выпуска, заключенный между ООО "Ассет-Холдинг" и ООО "ГринВестТорг" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ассет-Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-55628/21 в отношении ООО "Ассет-Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 ООО "Ассет-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 21.03.2018 автомобиля марки Кия JD (Сид), VIN XWEHM812AD0000250, 2012 года выпуска, заключенного между ООО "Ассет-Холдинг" и ООО "ГринВестТорг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, признан недействительным договор купли-продажи от 21.03.2018, обязал ООО "ГринВестТорг" вернуть в конкурсную массу должника автомобиль марки Кия JD (Сид), VIN XWEHM812AD0000250, 2012 года выпуска.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "ГринВестТорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 30.11.2024, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Михайлова Л.В., в связи с прекращением полномочий, заменена на судью Савину О.Н. Сформирован состав суда: председательствующий судья Панькова Н.М., судьи Савина О.Н., Короткова Е.Н.

В судебном заседании представитель ООО "ГринВестТорг" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ассет-Холдинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ассет-Холдинг", в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судами на основании материалов дела, 21.03.2018 между ООО "Ассет-Холдинг" и ООО "ГринВестТорг" заключен договор купли-продажи автомобиля Кия JD (Сид), VIN XWEHM812AD0000250, 2012 года выпуска, за 10 000 руб.

Ссылаясь на многократное занижение стоимости отчужденного имущества, заинтересованность сторон по сделке, безвозмездность, злоупотребление правом участниками сделки, мнимость правоотношений, а также не подписание бывшим директором Шелковым Д.А. дополнительного соглашения к договору и договора о зачете, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора, о проведении технической экспертизы давности составления указанного документа и судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи от имени директора Шелкова Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 прекращено производство экспертизы в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", назначенной определением суда от 28.09.2022 по настоящему делу, в связи с невозможностью ее проведения в отсутствие подлинного договора, запрашиваемого у ООО "ГринВестТорг".

При вынесении судебных актов судами установлено и учтено то, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Филимонова А.А. на общую сумму 3 851 565 руб. 66 коп., возникшие в связи со следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу NА55-16709/2015 сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 06.02.2015 N986 в сумме 3 194 000 руб. в пользу ООО "Ассет-Холдинг" признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" 3 194 000 руб.

Арбитражным судом Самарской области от 04.06.2021 произведено процессуальное правопреемство в деле NА55-16709/2015 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АвтоВАЗагрегат" на Филимонова А.А.

Конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. подано заявление об оспаривании сделки (публикация в ЕФРСБ N сообщения 2033791, дата публикации 24.08.2017), которое принято к производству Арбитражного суда Самарской области 30.08.2017.

Стороны спорного договора купли-продажи переоформили имущество на ООО "ГринВестТорг" спустя 1,5 месяца с момента внесения судом определения о признании сделки недействительной и взыскании и должника денежных средств.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, вместе с тем между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

Так согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, об выявлении критериев фактической заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев вопрос фактической аффилированности ответчика и должника, суды установили, что с 11.11.2016 по 15.12.2017 участником ООО "Ассет-Холдинг" (51% уставного капитала) являлось юридическое лицо - ООО "РАДИАНТ" (ОГРН 1047796846415), учредителем которого с 10.09.2016 по 23.04.2019 являлась Акционерная компания "Ферриа капитал С.А.". Одновременно последняя являлась учредителем ООО "ГринВестТорг" с 16.09.2016 по 14.10.2021.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о заинтересованности сторон сделки.

При этом суды правомерно отклонили как не обоснованные ссылки ООО "ГринВестТорг" на выход ООО "РАДИАНТ" из состава ООО "Ассет-Холдинг", поскольку единственный учредитель и бывший руководитель должника отрицает подписание спорного договора, а ответчик не представляет подлинный договор для проведения экспертизы. Незаинтересованное лицо по отношению к должнику и его имуществу, проявляя должную степень добросовестности, предоставил подлинную документацию в подтверждение реальности правоотношений.

Также судами установлено, что спорное имущество было реализовано по заниженной стоимости. При этом учтено, что стоимость отчуждения имущества должника составила 10 000 руб. Тогда как согласно представленному в материалы дела отчету от 26.05.2022 N2022.05-153 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составила округленно 519 120 руб. Представленная оценка ответчиком не оспорена. Доказательства неисправности автомобиля в материалах дела отсутствуют, договор купли-продажи не содержит сведений о наличии у транспортного средства каких-либо дефектов.

Также судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о проведенном зачете в оплату спорного имущества по договору о зачете требований от 21.08.2018 в размере 650 000 руб., поскольку представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в отсутствие их подлинников при заявленной их фальсификации и невозможности проведения экспертизы на предмет давности их составления и принадлежности подписи Шелкову Д.А.

В суде апелляционной инстанции было заявлено, что транспортное средство продано третьему лицу. Между тем, данный довод обоснованно не был принят апелляционным судом, в силу того, что в материалы дела соответствующие документы не представлены. При этом обоснованно указано, что в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в данном случае продажа спорного транспортного средства, является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта на основании статьи 324 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу NА41-55628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько