Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-35969/23 по делу N А40-91891/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-91891/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Загоскин С.В., дов. от 24.04.2023

от АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - Артемьева Ю.Н., дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7704730704, ОГРН: 1097746425370) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) о взыскании

третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ИНН: 7704684769)

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 12.942.055 руб. 33 коп. задолженности по контракту N 1516187389902090942000000 от 20.11.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО "31 ГПИСС" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2015 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1516187389902090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 26 046 992 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ") (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика".

В обоснование иска истец указал, что работы по контракту выполнены генпроектировщиком в полном объеме, часть работ принята заказчиком путем подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ N 31 -16 от 06.04.2016 на сумму 2 198 264 руб. 89 коп.; по документации, разработанной истцом, получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации N77-1-4 -0057-17 от 27.03.2017; дополнительно разработанная документация передана заказчику по накладным N192/21/78Н от 05.03.2018, N192/21/86Н от 09.03.2018, N192/21/100Н от 27.04.2018; письмом N192/6779 от 19.11.2020 в адрес заказчика были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ N159-20 на сумму 23 767 286 руб. 44 коп. Однако в ответ на указанное письмо Заказчик исх. NФКП/СФ/2822 от 02.12.2020 сообщил о том, что выполненные Генпроектировщиком работы не могут быть приняты в связи с исключением из бюджетного учета Минобороны России бюджетных обязательств по данному Контракту.

Письмом N 192/141дсп от 31.01.2023 заказчику был направлен итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 25 965 551,33 руб. В ответ на указанное письмо Заказчик (исх. N ФКП/ЗВО/9/389дсп от 09.02.2023) со ссылкой на письма NФКП/СФ/2822 от 02.12.2020 и NФКП/ЗВО/9/2068 от 02.12.2022 сообщил о том, что представленные отчетные документы возвращаются без исполнения. При этом письмо NФКП/ЗВО/9/2068 от 02.12.2022 в адрес генпроектировщика не поступало, а письмом NФКП/СФ/2822 от 02.12.2020 в приемке работ было отказано по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств для оплаты работ по контракту.

Как указал истец, выполненные им и сданные ответчику работы ответчиком на сумму 12.942.055 руб. 33 коп. не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 740, 753, 758, 762, 763 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения истцом работ по договору подтверждается двусторонним актом N 31 -16 от 06.04.2016 на сумму 2 198 264 руб. 89 коп., а также актом о приемке выполненных работ N159-20 на сумму 23 767 286 руб. 44 коп. с доказательствами его направления в адрес ответчика; при этом доказательства направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлены; по документации, разработанной истцом, получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации N77-1-4 - 0057-17 от 27.03.2017; дополнительно разработанная документация передана заказчику по накладным N192/21/78Н от 05.03.2018, N192/21/86Н от 09.03.2018, N192/21/100Н от 27.04.2018; доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлены, как и не представлены и доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ; указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы, результат работ имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем данные работы подлежат оплате истцу.

При этом судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата работ поставлена в зависимость от предоставляемых лимитов бюджетных средств, при этом Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2017 стороны установили, что обязательства подлежат исполнения сторонами в срок не позднее 31.12.2020 и учитывая дату подачи иска (24.04.2023), а также период досудебного урегулирования спора, срок исковой давности истцом не пропущен. Указанный вывод судов соответствует обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основан на правильном применении судами положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с исключением из бюджетного учета денежных средств по спорному контракту также правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на положения части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указанием на то обстоятельство, что доказательства того, что ответчик принял все меры для исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного контракта, по согласованию новых сроков, не представлены; при этом несмотря на нарушение сроков выполнения работ, заказчик от исполнения контракта не отказался, выполненные работы принял; отсутствие же финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-91891/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников