Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-32244/23 по делу N А40-191748/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-191748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Радчук А.А., дов. от 10.11.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "М1 Констракшн"

на решение от 07 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "М1 Констракшн"

к ООО "Интро Инжиниринг",

третьи лица: ООО "ЭЗОИС-УРАЛ", ООО "ФИНТЕХИНВЕСТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М1 Констракшн" обратилось с исковым заявлением к ООО "Интро Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26.190.258,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.20, л.д. 117-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.20, л.д. 172-175).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "М1 Констракшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "М1 Констракшн" (заказчик) и ООО "Интро Инжиниринг" (подрядчик) были заключены договор подряда N 766/21- 05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г.; договор подряда N 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. По данным договорам ответчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: г. Киров, ул. Свердлова, д. 4.

Так, истец указал, что по договорам подряда были выплачены авансы: по договору подряда N 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - 17.532.067,04 руб.; по договору подряда N 771/21- 05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - 8.658.191,93 руб.

При этом с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, общая сумма выплаченных по договорам подряда авансов - 27.352.256,79 руб. Кроме того, истец указал, что ответчик представил для приемки работы по договору подряда N 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - на сумму 2.337.045,46 руб.; по договору подряда N 771/21- 05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - на сумму 6.712.871,26 руб. В отношении данных работ стороны подписали акты КС-2 и справки КС-3. Однако, в последующем истец выявил существенные недостатки в выполненных работах, которые препятствовали их приёмке. Заказчик вызвал подрядчика для совместной фиксации недостатков работ письмом от 02.04.2021 N 57-8, в связи с неявкой подрядчика заказчик повторно вызвал подрядчика на объект письмом от 12.05.2021 N 78-1.

Между тем, подрядчик на фиксацию не явился, не предложил иную дату для проведения осмотра. Кроме того, графиком производства работ был установлен срок окончания работ: по договору подряда N 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - 17.09.2020; по договору подряда N 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - 30.10.2020.

Таким образом, истец указал, что по состоянию на май 2021 г. работы не были выполнены. В связи с тем, что представленные к сдаче работы были выполнены с существенными недостатками, и была допущена существенная просрочка в выполнении работ, истец отказался от договоров подряда и потребовал вернуть уплаченные авансы письмом исх. N 86-7 от 21.05.2021. Поскольку в добровольном порядке требование о возврате уплаченных авансов выполнено не было, заказчик обратился настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753, 1102 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, ибо истцом при предъявлении исковых требований не были выделены суммы авансов, подлежащих взысканию отдельно по каждому договору, им была предъявлена общая сводная сумма, из размера которой не представляется возможным установить, по какому конкретно договору какая сумма запрашивается истцом к взысканию в его пользу.

Поскольку у суда отсутствуют полномочия по самостоятельному расчету заявленных требований за истца, и он не может выходить за пределы заявленных требований, то суд верно пришёл к выводу о том, что с учётом того, что результат работ, выполненных ООО "Интро Инжиниринг" в рамках исполнения по договорам подряда N 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г., N 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. заказчиком был принят, то отсутствуют правовые основания для взыскания какого-либо неосновательного обогащения (неотработанного аванса) с подрядчика в пользу заказчика.

При этом возражения истца, изложенные в возражениях на заключение экспертной организации, правомерно не были приняты судом, поскольку они выражали лишь несогласие с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы и не опровергают имеющиеся доказательства, в связи с чем заключение экспертиза было верно признано допустимым доказательством.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13 сентября 2023 года по делу N А40-191748/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова