Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-19915/22 по делу N А40-108389/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-108389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Аргоси Аналитика" - Одинцов Р.А. (доверенность от 03.07.2023);

от ООО "ПКО Результат" - Ованесова К.Р. (доверенность от 17.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКО Результат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 в части признания требования ООО "ПКО Результат" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в рамках дела о банкротстве ООО "Техноресурс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в отношении ООО "Техноресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Власов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 Власов В.В. освобожден от обязанностей временного управляющего должника.

30.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ПКО Результат" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, требование "ПКО Результат" в размере 147 449 847,65 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "ПКО Результат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменить в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора, принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование кассационной жалобы ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ПКО Результат" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой кассатором части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "Аргоси Аналитика" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела и установлено судами согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем ООО "ПКО "Результат" является Тетерин Д.А., который в свою очередь является соучредителем ООО "Каскад" (ИНН 7730205412) и ООО "Софтэкс" (ИНН 3906370038).

Между тем, общим участником должника и ООО "Каскад" (ИНН 7730205412) является гражданин Егоров Е.Ю.. Кроме того, Тетерин Д.А. и Егоров Е.Ю. являются участниками другого кредитора ООО "КА "Стандарт" через ООО "Каскад" (ИНН 7730205412) и ООО "Софтэкс" (ИНН 3906370038).

Кроме того, судами установлено, что вышеперечисленные лица имеют корпоративные связи через ООО "ТФ "Столица" (ИНН 7729706220) с привлеченными к субсидиарной ответственности контролирующим ООО "Аргоси Аналитика" и ЗАО "Аргоси" (ИНН 7719606403) лицом Мулером П.Б.

Приведенные обстоятельства также были установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по настоящему делу которыми понижены требования ООО "КА "Стандарт".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, судами установлено и принято во внимание то, что аффилированными лицами между собой также являются конкурсные кредиторы ООО "КА "Стандарт" и ООО "ПКО "Результат".

Также судами установлено, что требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25496/2021 от 27.04.2022, установившим, что: 18.12.2020 ООО "ПКО "Результат" выдан заем в пользу ООО "Техноресурс" на сумму 141 902 587 руб. 50 коп. со сроком возврата до 18.05.2021 (пункт 1.6 договора).

23.07.2021, т.е. спустя 66 дней после истечения срока возврата займа и 431 день с момента его выдачи, ООО "ПКО "Результат" обращается с исковым заявлением о взыскании займа.

Согласно пункту 5.2 договора срок уплаты займа - ежемесячно каждое 18 число каждого месяца.

Суды пришли к выводу, что поскольку заем не был погашен ООО "Техноресурс" в полном объеме, значит о факте неисполнения обязательств ООО "ПКО "Результат" был осведомлен еще 18.06.2020, более чем за год до даты подачи искового заявления.

Процессуальное поведение ООО "ПКО "Результат" является явно неразумным. Кредитор на протяжении долгого времени не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, хотя заемщиком не было сделано ни одного платежа, а основания для взыскания суммы задолженности возникли гораздо раньше фактического обращения в Арбитражный суд Челябинской области. Кредитор не представил суду пояснений относительно того, с какой целью предоставлен заем. При этом на дату истечения обязательств по возврату займа ООО "Техноресурс" находилось в состоянии имущественного кризиса, о чем, учитывая факт аффилированности, кредитор не мог не знать. Наиболее вероятной причиной подобных действий является использование лицом, контролирующим должника и заявителя, преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели фактически осуществлено перераспределение активов подконтрольных обществ. Поэтому требование заявителя по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-224847/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина