Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-28849/23 по делу N А41-9614/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-9614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

к/у АО "Ингредиенс" Нерсисян А.Г. - лично (паспорт);

от Сухих Д.А. - Федоров Е.П. (доверенность от 30.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Ингредиенс" Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по заявлению о признании недействительными сделками перечисления с расчетных счетов должника на расчетные счета ИП Сухих Дениса Александровича денежных средств в общем размере 93 024 402,07 руб., а также договора N 3010/15 от 30.10.2015, дополнительного соглашения N 9 от 05.02.2018, N 13 от 01.06.2018, N14 от 10.09.2018, N15 от 03.12.2018 к договору N3010/15 от 30.10.2015, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ингредиенс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 АО "Ингредиенс" (ИНН 5030090699, ОГРН 1175074004038) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

21.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Ингредиенс" о признании недействительными сделками - должника АО "Ингредиенс"

- по перечислению с расчетного счета N40702810923250001453, открытого в ПАО Банк ВТБ, на расчетные счета Сухих Д.А. денежных средств в общем размере 75 804 402,07 руб.,

- по перечислению с расчетного счета N 40702810500000007097, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", на расчетные счета Сухих Д.А. денежных средств в общем размере 1 700 000 руб.,

- по перечислению с расчетного счета N 40702810438000176804, открытого в ПАО СБЕРБАНК, на расчетные счета Сухих Д.А. денежных средств в общем размере 15 520 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Фишман О.Б.

25.11.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Ингредиенс" о признании недействительными сделками - договор N 3010/15 от 30.10.2015, заключенный между ООО "Ингредиенс", правопреемником которого является АО "Ингредиенс" и ИП Сухих Д.А., дополнительные соглашения N 9 от 05.02.2018, N 13 от 01.06.2018, N 14 от 10.09.2018, N 15 от 03.12.2018 к договору N 3010/15 от 30.10.2015, заключенные между АО "Ингредиенс" и ИП Сухих Д.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий АО "Ингредиенс" Нерсисян Арсен Гарикович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить в части отказа о признании недействительной сделки должника АО "Ингредиенс" по перечислению с расчетного счета N 40702810438000176804, открытого в ПАО СБЕРБАНК, на расчетные счета Сухих Д.А. денежных средств в общем размере 15 520 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "Ингредиенс" Нерсисян Арсен Гарикович на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Сухих Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Сухих Д.А. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Ингредиенс" и ИП Сухих Д.А. был заключен договор N 3010/15 от 30.10.2015 (с дополнительными соглашениями N 9 от 05.02.2018, N 13 от 01.06.2018, N 14 от 10.09.2018, N 15 от 03.12.2018).

Согласно пункту 1.1. указанного договора агент (ответчик) за вознаграждение совершает по поручению принципала (должника) юридические и иные действия по поиску в интересах принципала контрагентов (поставщиков) и организации подписания с ними договоров и приложений к ним с целью закупки молочной продукции. ИП Сухих Д.А. в рамках заключенного договора оказал должнику услуги, связанные с организацией и сопровождением закупки для должника молочной продукции для третьих лиц.

Полагая, что заключенный договор с дополнительными соглашениями и перечисления по нему являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренными положениями п. п. 1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при заключении договора и осуществлении перечислений по нему допущено злоупотребление правом, что свидетельствует об их ничтожности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствия оснований для признания их недействительными в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом судами принято во внимание, что с учетом определения суда от 16.02.2021 о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) АО "Ингредиенс" и решения суда от 26.11.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом), договор N 3010/15 от 30.10.2015 с дополнительным соглашением N 9 от 05.02.2018 заключены за пределами периода подозрительности, установленными ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. В свою очередь, дополнительные соглашения N 13 от 01.06.2018, N14 от 10.09.2018, N 15 от 03.12.2018 совершены в пределах 3 лет, но более 1 года до возбуждения дела о банкротстве должника, что позволяет их оспорить по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые перечисления совершены в период с 27.03.2018 по 30.09.2020, то есть, в период срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что ответчиком обязательства, обусловленные договором, исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и отчетами агента за спорный период, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

В свою очередь конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания указанных сделок недействительными. До осени 2020 года у должника не было просроченных обязательств перед третьими лицами.

Соответственно, оснований полагать, что должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, у суда не имелось.

Также суды указали, что доводы управляющего должника со ссылками на балансы должника и составленный им финансовый анализ, не могут быть отнесены к числу оснований для квалификации сделок недействительными, в отсутствии доказательств неисполненных обязательств в указанный период перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, суды отметили, что аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)). А также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Суды исходили, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт того, что должником не предоставлено равноценное встречное предоставление по оспариваемому договору, безвозмездность произведенных должником платежей опровергается представленными в материалы дела документами.

Суды пришли к выводу, что ИП Сухих Д.А. в рамках заключенного договора оказал должнику услуги, связанные с организацией и сопровождением закупки для должника молочной продукции для третьих лиц. Полный комплект надлежаще оформленных документов, а именно, акты оказанных услуг и отчеты агента за спорный период представлены в материалы дела. Также комплекты документов с ответчиком были предоставлены конкурсному управляющему по акту приема передачи документов от 21.12.2021. Все документы были подписаны АО "Ингредиенс", без замечаний. По оказанным услугам и представленным документам возражений от принципала не поступало, обратного не доказано.

Суды отметили, что содержание представленных в дело актов, отчетов и дополнительных соглашений совпадает с видом экономической деятельности должника и ответчика, соотносится с документами, переданными конкурсному управляющему, и последним не оспорены надлежащими доказательствами.

Кроме того, судами принято во внимание, что ИП Сухих Д.А. являясь членом Совета Молочного союза России в период с 2012 по 2020 гг. (согласно ответу НО "Российский союз предприятий молочной отрасли" исх. 01-031 от 21.02.2023), то есть являлся профессиональным участником рынка молочно-жировой продукции, в связи с чем мог оказать должнику услуги, связанные с организацией и сопровождением закупки для должника молочной продукции для третьих лиц.

Суды отметили, что по условиям агентского договора и в соответствии с подписанными актами выполненных работ ответчик получал вознаграждение не за подписание договора с контрагентом, а за фактическую поставку товара по подписанным договорам. Из актов выполненных работ и отчетов агента следует, по какому контракту, за какой объем и на какую сумму товара ответчик получил свое вознаграждение. Сумма вознаграждения определялась соразмерно экономической эффективности заключенной сделки для должника. Обратного не доказано. Договорные отношения носили длительный и устойчивый характер, не имеют признаков мнимых.

Суды указали, что конкурсным управляющим не доказано, что размер установленного вознаграждения агента является завышенным по отношению к обычно взимаемым за такие услуги процентам. Равноценность встречного предоставления не оспорена, доказательств того, что оспариваемые сделки были заведомо убыточными для должника не представлено. В связи с чем, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется. Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом в действиях сторон при заключении и исполнении договора судом не установлено.

Оспариваемые перечисления с 09.04.2020 по 20.08.2020 на сумму 15 520 000 руб. были осуществлены в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку, оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств были произведены за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при рассмотрении вопроса о признании их недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Учитывая установленные обстоятельства по спорным платежам суды исходили из того, что на даты перечислений у должника отсутствовали просроченные обязательства перед иными кредиторами. Доказательств неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на указанные даты не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов должника.

Между тем, суд округа не может согласиться с вышеприведенными выводами судов в части платежей за период с 09.04.2020 по 20.08.2020 на сумму 15 520 000 руб., поскольку пришел к выводу, что являются обоснованными и заслуживающими внимания и судебной проверке доводы конкурсного управляющего, заявлявшиеся им в процессе рассмотрения обособленного спора и не нашедшие своего отражения вынесенных по делу судебных актах.

Так, как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021.

Таким образом, указанные сделки совершены в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом.

В обжалуемом определении судом установлено, что Сухих Д.А. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по сделкам указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательств реальности оказания услуг по агентскому договору.

Так, согласно п. 2 договора N 3010/15 от 30.10.2015 г. в обязанности агента (ИП Сухих Д.А.) входили поиск контрагентов, участие в переговорах, согласование с контрагентами (поставщиками) коммерческих условий, приемлемых для принципала, организация заключения принципалом с найденным агентом контрагентом (поставщиком) договоров поставки и приложений к ним.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов, что Сухих Д.А. представлены акты оказанных услуг к оспариваемым договорам и платежам, но не представлено ни одного доказательств реальности оказания услуг, в частности осуществления действий, направленных на привлечение контрагентов в целях заключения договоров поставок с должником: поиск контрагентов, проведение с ними переговоров, заключения договоров должником при посредничестве Сухих Д.А., заключенные должником договоры не содержат указание на участие Сухих Д.А. в таких сделках в качестве агента должника. Учитывая сложившуюся судебную практику по такой категории дел одни только акты оказанных услуг, учитывая их составление между аффилированными лицами, без доказательств реального оказания, не являются достаточным доказательством наличия встречного исполнения со стороны ответчика.

При этом услуги, которые согласно договору N 3010/15 от 30.10.2015 подлежали оказанию должнику (поиск поставщиков, проведение переговоров с ними, организация заключения договоров), соотносятся с обязанностями, обычно исполняемыми руководителем общества или иными его сотрудниками, соответственно могли быть выполнены собственными силами должника, в связи с чем факт заключения должником в период действия договора с ИП Сухих Д.А. договоров с поставщиками сам по себе не может свидетельствовать об оказании ответчиком должнику услуг по договору и его вклада в заключение таких договоров.

Кроме того, суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о нерыночности условий сделок и их явной убыточности для должника, указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемые сделки были заведомо убыточными для должника не представлено

Между тем, конкурсный управляющий ссылался на конкретные обстоятельства.

Так, должник, закупив подсолнечное масло по цене 6 726 013, 47 руб. поставил его контрагенту по цене 7 191 921,22 руб., т.е. прибыль должника составила 465 907,75 руб., что составляет 6,48% от цены сделки (и это без учета расходов на оплату транспортных услуг за поставку и прочих расходов). В свою очередь ответчику за организацию сделки должник заплатил 14,08% от цены сделки (1 012 520,22 руб.), при том, что прибыль самого Должника от такой сделки составила всего 6,48% от цены сделки (465 907,75 руб.), т.е. 546 612,47 руб. оплачено должником Сухих Д.А. за счет собственных средств, таким образом, для должника такая сделка являлась убыточной.

Закупив подсолнечное масло по цене 48 022 654,68 руб. должник поставил его контрагенту по цене 52 434 080 руб., то есть прибыль должника составила 4 411 425,32 руб., что составляет 8,41% от цены сделки (и это без учета расходов на оплату транспортных услуг за поставку и прочих расходов). В свою очередь ответчику за организацию сделки должник заплатил 10% от цены сделки (5 243 408 руб.), при том, что прибыль самого должника от такой сделки составила всего 8,41% от цены сделки (4 411 425,32 руб.), то есть 831 982,68 руб. оплачено за счет собственных средств должника, а не за счет прибыли от сделки, то есть в ущерб собственным интересам.

Закупив подсолнечное масло по цене 157 576 694,12 руб. должник поставил его контрагенту по цене 183 640 483,36 руб., то есть выручка должника составила 26 063 789,25 руб., из них 18 364 048,34 руб. подлежали выплате ответчику., то есть прибыль должника составила 7 699 740,91 руб. что составляет 4,19% от цены сделки. Таким образом, выручка ответчика составила 10% от цены сделки при том, что выручка самого должника составила всего 4,19% от цены сделки, что в 2,5 раза выше выручки самого должника, что указывает на нерыночность и неравноценность условий такой сделки.

При этом, конкурсный управляющий, со ссылкой на анализа финансового состояния должника указывал, что его активы по состоянию на 31.12.2019 (отчетная дата, предшествовавшая совершению оспариваемых сделок) составлял 599 209 000 руб., т.е. 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, составлял 5 992 090 руб. Учитывая изложенное, оспариваемые сделки на общую сумму 15 520 000 руб., совершенные в период с 09.04.2020 по 20.08.2020, представляющие собой несколько взаимосвязанных сделок, составляли более 1% от стоимости активов должника на последний отчетный период (а именно 2,6% от стоимости активов) и не могут признаны сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Также, конкурсный управляющий приводил доводы о наличии на момент спорных сделок у должника не исполненных обязательств перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: АО Росэксимбанк, ООО "Совкомбанк Факторинг", ПАО Сбербанк.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что учитывая анализ финансового состояния должника, признаки банкротства появились у должника еще по состоянию на 31.12.2017. В связи с чем оспариваемыми платежами был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, которые не смогли получить удовлетворение своих требований.

При этом, учитывая, факт аффилированности ответчика по отношению к должнику, он не мог не знать о том, что оспариваемыми платежами причиняется вред имущественным правам кредиторов должника и о цели причинения такого вреда. При этом ряд оспариваемых сделок - на общую сумму 3 600 000 руб. были совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, таким образом, они являются сделками с предпочтением.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А41-9614/2021 в части отказа в признании недействительной сделкой - платежей за период с 09.04.2020 по 20.08.2020 на общую сумму 15 520 000 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина