Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-35631/23 по делу N А41-36555/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-36555/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева С.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-36555/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" к индивидуальному предпринимателю Костылеву С.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костылеву С.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 410 802 руб. 92 коп., неустойки за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 55 205 руб. 99 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 236 260 руб. 50 коп. задолженности, 7 725 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг от 01 августа 2009 года истец за период с 01 августа 2009 года по 31 мая 2021 года осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 23.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 557,4 кв.м, расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате эксплуатационных расходов за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2021 года, наличием задолженности в размере 410 802 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отметив, что сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств ответчиком не приведено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2021 года, при этом, истец обратился с иском посредством почтового направления 21 апреля 2023 года, суды пришли к выводу о частичном пропуске срока исковой давности и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 236 260 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что принадлежащий ему объект недвижимости является обособленным (отдельным) зданием, апелляционный суд исходил из того, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 50:30:0010301:23, является встроенно-пристроенным нежилым помещением, что подтверждается представленными в материалы дела документами на право собственности на объект недвижимости, а также техническим паспортом на вышеуказанный многоквартирный жилой дом, который содержит схему многоквартирного дома с пристроенным нежилым помещением, согласно которому многоквартирный дом и пристроенное к нему нежилое помещение спроектированы и строились в составе одной стройки.

Апелляционным судом отмечено, что обязанность по оплате электроэнергии на ОДН собственника нежилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на него независимо от наличия у последнего отдельного собственного входа в нежилое помещение и фактического непотребления услуг по электроснабжению мест общего пользования, наличия отдельного технического подключения, минуя внутридомовые электрические сети, поскольку электроснабжение жилого дома и нежилого помещения собственника нежилого помещения осуществляется по единой инженерной сети и в существующей схеме невозможно выделить в качестве отдельной составляющей снабжение нежилого помещения, а значит, для целей расчета платы за электропотребление нежилого помещения следует рассматривать как собственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома, вне зависимости от адреса, присвоенного объекту, в котором соответствующее нежилое помещение расположено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-36555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова