Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-32271/23 по делу N А40-227640/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-227640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лощилов М.С. дов-ть от 02.03.2023 N 01-9,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стил"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый домостроительный комбинат",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Академия фасада"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стил" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый домостроительный комбинат" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 137 рублей 33 копейки, суммы гарантийного удержания в размере 5 551 482 рубля 97 копеек, неустойки в размере 555 148 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Академия фасада" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок выплаты гарантийных удержаний не наступил, поскольку акт приемки и полный комплект технической документации по выполненным работам ответчику не передан; считает недоказанным факт несения подрядчиком гарантийных обязательств и выполнения работ в объеме, превышающем оплаченный генподрядчиком; договор уступки считает ничтожной сделкой, настаивая на отсутствии критерия ее возмездности и экономической целесообразности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 13.09.2017 N ЛСРСтМ-0708/17 на выполнение полного комплекса работ по устройству фасада на объекте "Жилой дом под ключ", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 167.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 111 029 659 рублей 38 копеек.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 104 565 039 рублей 08 копеек.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 29.11.2019 к указанному договору стороны договора произвели замену подрядчика по договору с общества с ограниченной ответственностью "Академия Фасада" на общество с ограниченной ответственностью "Стил", в связи с чем истцу перешли все права и обязанности подрядчика по договору подряда от 13.09.2017 N ЛСРСтМ-0708/17, в том числе право требования на получение оплаты ранее выполненных и принятых работ, которые ранее не были оплачены на сумму 913 137 рублей 33 копейки; право требования на получение сумм гарантийного удержания за объем выполненных работ в размере 5 551 482 рубля 97 копеек.

С учетом оплаты истцу 820 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 93 137 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, сумма денежных средств, подлежащая выплате заказчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом (КС-2) и справкой (КС-3), подписанными сторонами за отчетный период, равный месяцу за вычетом 5% (гарантийного удержания).

Согласно пункту 3.8 договора суммы гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ) выплачиваются подрядчику в следующем порядке:

50% суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 45 календарных дней с даты подписания Акта приемки полного комплекса работ;

50% суммы гарантийного удержания в течение 20 календарных дней с даты истечения 1 календарного года с даты окончания выполнения всех работ по договору.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 10.10 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренным договором, заказчик по письменному требованию подрядчика должен уплатить последнему пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Неоплата задолженности в размере 93 137 рублей 33 копейки и гарантийного удержания в размере 5 551 482 рубля 97 копеек послужила основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 388.1, 392.3, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 6, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что работы выполнены в полном объеме, объект передан в эксплуатацию управляющей компании, итоговый акт приемки выполненных работ подписан 20.12.2019, гарантийное удержание должно было быть оплачено подрядчику исходя из условий договора 50% суммы гарантийного удержания в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приемки полного комплекса работ - до 15.12.2019, 50% суммы гарантийного удержания в течение 20 календарных дней с даты истечения 1 календарного года с даты окончания выполнения всех работ по договору - до 19.11.2020, срок оплаты всей суммы гарантийного удержания наступил, доказательств выполнения гарантийных работ иным подрядчиком не представлено, равно как доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме, в отсутствие оснований для признания соглашения об уступке недействительным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя о недействительности уступки требования по соглашению от 29.11.2019 были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-227640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников