Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-23104/22 по делу N А40-289034/2021

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-289034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Морозова Д.А.: Спиридонова А.Д., доверенность от 20.01.2023;

от ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ": Громушкин Н.А., доверенность от 10.01.2024;

от АО "Консул": Неделин И.В., доверенность от 06.02.2024;

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Морозова Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 в отношении гражданина Морозова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Некрасов О.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 Морозов Д.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Некрасов О.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2022 N 152(7353).

Определением суда от 06.07.2023 арбитражный управляющий Некрасов О.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года заявление финансового управляющего должника удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Морозова Д.А. в редакции финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Морозов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Морозова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ" и АО "Консул" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина выявлено имущество и определена его начальная цена, а именно: доля участия в размере 33,3%, номинальная стоимость 3.330 руб., в уставном капитале ООО "Он Клиник Геоконик" (ИНН 7702397737, адрес: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 6).

Начальная продажная стоимость определена в размере 2.938.059 руб.

Финансовым управляющим подготовлен проект положения о продаже имущества должника, согласно которому имущество реализуется посредством проведения аукциона, открытого по составу участников.

Организатором торгов выступает финансовый управляющий, торги имуществом предлагаются к проведению на электронной торговой площадке по выбору финансового управляющего из числа аккредитованных при СРО управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Суды указали, что должник заявил возражения относительно рыночной стоимости имущества, при этом документально никак не подтвердил указанное.

Утверждая начальную продажную цену имущества, кредиторы определяют лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате реализации имущества на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него.

Реальная, справедливая рыночная стоимость имущества будет выявлена непосредственно в процессе самих торгов.

Доказательств того, что реализация имущества должника по условиям представленного предложения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, судам не представлено.

Суды установили, что собранием кредиторов решения о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника не принималось, в связи с чем оценку финансовый управляющий проводил самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

Привлечение торговой площадки по выбору финансового управляющего из числа аккредитованных при СРО управляющего не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, судами не установлено.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды правомерно утвердили положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Морозова Д.А. в редакции финансового управляющего.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что предшествующий финансовый управляющий должника 22.06.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В качестве приложений к указанному ходатайству представил в суд первой инстанции следующие документы: положение N 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Морозова Д.А. от 21.06.2023; решение об оценке имущества гражданина от 21.06.2023 N 2; опись имущества гражданина от 17.02.2023; финансовый анализ ООО "Он Клиник Геоконик" за 2022 год; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2023 ООО "Он Клиник Геоконик" за 2022 год.

Финансовым управляющим в решении об оценке имущества гражданина от 21.06.2023 N 2 определена стоимость имущества должника по состоянию на 21.06.2023 в размере 2.938.059 руб.

Оценка рыночной стоимости имущества должника проводится в целях определения начальной цены продажи имущества в процедуре реализации имущества, для предоставления в деле о банкротстве гражданина в суд, гражданину, кредиторам, уполномоченным органам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка, данный Порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении оценки путем оценки стоимости чистых активов организаций финансовый управляющий использовал данные о стоимости организаций из сведений на специальных ресурсах по финансовому анализу, в том числе: www.kontur.ru/expert. Кроме того, при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника финансовый управляющий руководствовался федеральными стандартами оценки и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из системного толкования положения пункта 4 статьи 213.1, статьи 139, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что реализация незалогового имущества проводится в отсутствие оценки, проводимой независимым оценщиком, если только о проведении оценки не заявлено кредиторами, по цене, утвержденной решением собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина.

Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов - в настоящем деле (обособленном споре) отсутствует указанное решение собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Апелляционный суд отметил, что проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника (доля участия в ООО "Он Клиник Геоконик"), формализованная в решении об оценке имущества гражданина от 21.06.2023 N 2, должником не оспорена.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания результатов оценки принадлежащего должнику имущества. Указанный порядок закреплен статьей 213.26 Закона о банкротстве. Так согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии Законом о банкротстве проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания решения финансового управляющего о проведении оценки имущества должника, то есть, обращение в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и участвующими в деле лицами. Таким образом, законодательством предусмотрен порядок оспаривания результатов оценки имущества должника, который в данном конкретном случае не соблюден.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, руководствовался положениями статей 60 и 213.26 Закона о банкротстве и исходил из того, что представленное финансовым управляющим положение о реализации имущества должника соответствует требованиям статей 110 - 112, 139 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, проведенная финансовым управляющим оценка в установленном порядке не оспорена.

Апелляционный суд установил, что должник, обосновывая заниженную рыночную цену доли в ООО "Он Клиник Геоконик", определенную финансовым управляющим в решении об оценке имущества гражданина от 21.06.2023 N 2 ссылался на наличие у общества права аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 6.

Между тем, для проведения (установления) рыночной (справедливой) оценки доли участия должника в ООО "Он Клиник Геоконик" необходимо принятие в расчет указанной оценки не только активов, но и пассивов (обязательств) должника.

В адрес ООО "Он Клиник Геоконик" 08.09.2022 финансовым управляющим направлен запрос за исх. N 60, в котором финансовый управляющий просил предоставить сведения, необходимые для деятельности финансового управляющего должника в деле о банкротстве Морозова Д.А. Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" запрос финансового управляющего от 08.09.2022 исх. N 60 вручен адресату 13.09.2022. Однако финансовым управляющим не получен ответ на запрос.

По ходатайству финансового управляющего Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 30.01.2023 по делу N А40-289034/21 об истребовании у ООО "Он Клиник Геоконик" сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-289034/21 на ООО "Он Клиник Геоконик" (адрес: г. Москва, Трубная ул., д. 29, стр. 6) возложена обязанность предоставить в суд в течение десяти дней с момента получения данного определения сведения в отношении должника - Морозова Д.А.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу, не исполнено обществом.

В ответ на ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений у ООО "Он Клиник Геоконик" должник направил финансовому управляющему свидетельства ОГРН и ИНН, устав общества, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд указал, что должник представил в материалы дела договор на аренду с приложениями, заключенный обществом 22.08.2023, то сеть за 2 дня до оглашения резолютивной части (24.08.2023) обжалуемого им определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-289034/21.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что указанные документы имелись в распоряжении Морозова Д.А. (должника), но скрывались от суда и финансового управляющего должника, указанное поведение Морозова Д.А. является неразумным и недобросовестным.

Апелляционный суд указал, что должник ссылался на то, что 22.07.2021 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества между Гороватером Б.Г. (бывший участник общества с долей 33,4%, продавец) и Антроповой Н.А. (покупатель) - доля уставного капитала общества оценена и продана за 11.300.000 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено, что указанная сделка оспаривается в судебном порядке (финансовым управляющим заявлено о недействительности сделки) в рамках дела о банкротстве Гороватера Б.Г. - солидарного субсидиарного должника (дело о банкротстве N А40-289046/21). Указанная сделка совершена в 2021 году, между тем в 2020 году (году, предшествующему совершению сделки) чистая прибыль общества по бухгалтерскому балансу составляла 17.282.000 руб., а по бухгалтерскому балансу общества за 2022 год чистая прибыль составила 817.000 руб. (то есть сократилась более чем в 20 раз по сравнению с 2020 годом).

Апелляционный суд указал, что при срочной продаже имущества должника в рамках процедур банкротства начальная продажная цена не может быть чрезвычайно высокой, как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе контрагента.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии вопросов, требующих специальных познаний, спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы. В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/18, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Назначение судебной экспертизы без мотивированной необходимости в этом, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и к затягиванию процедуры реализации имущества должника в целом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 790/11 по делу N А56-68131/09 отмечено, что денежные средства, полученные от продажи имущества должника, рыночная стоимость которых определена путем проведения торгов, в полном объеме являются ценой данных объектов.

Первые и вторые (повторные) торги проводятся в форме аукциона на повышение, и в случае, если ситуация на рынке изменится в сторону удорожания имущества, участники торгов будут повышать начальную цену, и таким образом продажная цена будет соответствовать реальной стоимости. Сильно завышенная начальная цена может привести к затягиванию торгов, что не будет соответствовать интересам кредиторов и должника и принципу разумности и целесообразности.

Апелляционный суд отметил, что должник указывал на завышенный размер задатка (10%), что по мнению должника, ограничивает третьим лицам доступ к торгам.

В пункте 40 Постановления N 45 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 6 положения N 2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Морозова Д.А. размер задатка на лоты составляет 10% от начальной цены продажи.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, установление задатка в размере 10% от стоимости имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве. Размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Вместе с тем, задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов. Соответственно, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам, напротив, установление в данном случае среднего размера задатка в 10% начальной цены продажи позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Должником не представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что установление размера задатка в 10% от начальной цены продажи может повлечь снижение покупательского спроса и привести к снижению привлекательности реализуемого имущества.

Апелляционный суд отметил, что должник указывал на низкую "цену отсечения", установленную в пункте 20 положения N 2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, что по мнению должника, нарушает его права.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 20 положения N 2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Морозова Д.А. минимальная цена, ниже которой имущество не может быть продано на публичном предложении ("цена отсечения") составляет 951.931,12 руб., при определении (установлении) стоимости имущества должника (доля участия в обществе) в решении об оценке имущества гражданина от 21.06.2023 N 2 по состоянию на 21.06.2023 - 2.938.059 руб. Таким образом, цена отсечения в настоящем случае составляет 32% от начальной стоимости имущества должника.

При этом апелляционный суд отметил, что должник указывал, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, нет ограничения и по этапам снижения цены.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Апелляционный суд обоснованно указал, что при таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета торгов посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства - реализация имущества должника, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Установление цены отсечения в размере, предложенном финансовым управляющим, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку: установление минимальной цены в указанном размере не препятствует потенциальным покупателям направить свою заявку на приобретение имущества по более высокой цене, действующей в более ранние периоды и позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения, избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него (тем более, что в настоящем случае, сам должник указывает, что реализуемое имущество обладает высокой ликвидностью и будет реализовано по высокой цене).

Также апелляционный суд указал, что должник ссылался на то, что произвольный выбор управляющим электронной площадки торгов нарушает права должника.

Апелляционный суд установил, что согласно пункту 5 положения N 2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Морозова Д.А. торги проводятся в электронной форме на электронной площадке по выбору финансового управляющего из числа аккредитованных при СРО АУ, членом которой является финансовый управляющий.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, привлечение торговой площадки по выбору финансового управляющего из числа аккредитованных при СРО управляющего не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Также апелляционный суд установил, что согласно пункту 3 положения N 2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Морозова Д.А. организатором торгов является финансовый управляющий имущества должника, именно организатор торгов несет наибольшие затраты по организации и проведения торгов имуществом должника (требуемые публикации, определение участников, подведение итогов, уведомление о результатах торгов).

Тарифы на проведение торгов на электронной площадке у операторов электронных площадок различаются незначительно, ввиду высокой конкуренции в данном сегменте рынка, большого числа электронных площадок (более 30 ЭТП), предлагающих одинаковые услуги (продукт).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что должником не представлены доказательства существенного различия по стоимости предоставления услуг операторами электронных площадок при реализации имущества должника.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что определение конкретной электронной площадки, на которой предполагается проведение электронных торгов, не затрагивает прав должника, поскольку деятельность всех операторов электронных площадок регулируется нормативно, кроме того, оказание изначального предпочтения какому-либо конкретному оператору без проведения мониторинга рынка услуг на предмет условий операторов электронных площадок может привести к дополнительным неоправданным затратам и нарушению прав и законных интересов как должника, так и кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-289034/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов