Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-8151/22 по делу N А40-157656/2020

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Глевицкого А.А.: Близнецов С.А., доверенность от 31.05.2023;

от ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ": Данько Е.А., доверенность от 20.12.2023;

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Глевицкого А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года

о признании недействительной сделки по начислению и выплате заработной платы за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 203.580 руб. в пользу Глевицкого А.А. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А. (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" от 14.08.2021 N 144.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по начислению и выплате заработной платы за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 203.580 руб. в пользу Глевицкого А.А. (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года признана недействительной сделка по начислению и выплате заработной платы за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 203.580 руб. в пользу Глевицкого А.А. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глевицкого А.А. в пользу должника денежных средств в сумме 203.580 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глевицкий А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Глевицкого А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспаривалось перечисление должником 14.01.2021 (согласно реестру от 12.01.2021 N 11, исполненному 14.01.2021) денежных средств на сумму 203.580 руб., с назначением платежа: заработная плата за декабрь 2020 года.

В обоснование произведенного перечисления ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор от 02.11.2020 N 8/20.

По условиям данного договора ответчик принят на должность заместителя директора на неопределенный срок с размером должностного оклада 117.300 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.2 договора).

Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд, согласно положениям статей 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Суды из открытых источников информации установили, что основным видом деятельности должника являлась деятельность по управлению многоквартирными домами, для целей реализации которой у должника имелась лицензия.

Суды указали, что ответчик ссылался на то, что трудовой договор прекращен с 30.04.2021 на основании уведомления от 21.04.2021 N 4.

Исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как обоснованно отметили суды, поскольку работник осуществлял трудовую деятельность с 02.11.2020 по 30.04.2021, период перечисления заработной платы по смыслу приведенной нормы права должен осуществляться каждые две недели, и, соответственно, отражаться в сведениях о доходах физического лица в месяце получения дохода, в то время как фактические обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком значительного дохода январе 2021 года, периодом начисления (согласно справке 2-НДФЛ) ноябрь - декабрь 2020 года, в отсутствие иных сведений о факте работы в 2021 году.

Также суды отметили, что ответчик указывал, что после увольнения обращался к должнику с требованием о предоставлении необходимой документации, а также осуществления расчетов за период с января по апрель 2021 года, однако доказательств выплаты денежных средств, итогов рассмотрения обращения в Прокуратуру г. Москвы, а также доказательств направления обращения, в том числе временному управляющему, а впоследствии - к конкурсному управляющему не представлено, что не характерно для трудовых правоотношений, а также для поведения работника, не предпринимавшего мер, направленных на получение оплаты труда в течение длительного периода времени.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды не установили раскрытия возложенных на работника обязанностей в условиях трудового договора.

Судами принято во внимание, что размер должностного оклада ответчика существенно превышает должностной оклад генерального директора и исполнительного директора, в подтверждение чего судам представлены приказы, в то время как в период действия трудового договора с ответчиком заместителем директора также являлся Таку А.А., сделка по перечислению денежных средств которому также признана судом недействительной.

Для целей установления факта наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, а также иными организациями, от которых ответчик получал доход и был трудоустроен в спорный период, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 у ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве истребованы в отношении ответчика справки по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за период, начиная с 01.01.2019, а также у ОСФР по г. Москве истребованы сведения о страхователях, состоянии лицевого счета, размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат в отношении ответчика за период, начиная с 01.01.2019, по настоящее время.

Суды из поступивших ответов установили, что начисление страховых взносов должником не производилось, на момент совершения спорных сделок ответчик был трудоустроен в ООО "УК Столичник", ООО "УК Динамика" (являлся руководителем на дату перечисления денежных средств).

Мотивированных пояснений относительно исполнения условий договора от 18.09.2020 при наличии трудоустройства в иных организациях, а также фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии какой-либо экономической ценности оказанных ответчиком услуг, ответчиком судам не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно поставил под сомнение реальность заключения и исполнения договора от 02.11.2020.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с необходимой достаточностью факт выполнения работ и перечисление денежных средств за эти выполненные работы.

В рассматриваемом случае, как отметили суды, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.09.2020, в то время как спорная сделка совершена после возбуждения дел о банкротстве (14.01.2021), что свидетельствует о наличии у ответчика объективной возможности провести проверку контрагента, в том числе на предмет наличия возбужденного дела о банкротстве и исключить возможные риски.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ИФНС России N 18 по г. Москве за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37.760.474 руб., пени в общем размере 15.654.048,95 руб., ПАО "МОЭК" в размере 141.068.259,35 руб. за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, АО "Мосэнергосбыт" за ноябрь 2019 года в размере 922.359,03 руб.).

Всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до настоящего времени и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Суды, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), отметили, что наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Суды, применив положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признали сделку недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении спорного перечисления денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в том числе неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО "МОЭК".

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы выбыли из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Глевицкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов