Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-33802/23 по делу N А40-91703/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-91703/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пента"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 03 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пента"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пента" (далее - ответчик, ООО УК "Пента") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 378,08 руб. начисленные на сумму 160 000 руб. с 01.10.2022 по 12.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 160 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Пента" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО "МТС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 21.05.2021, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу часть нежилого помещения общей площадью 10,8 кв.м. на техническом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 2, для использования под размещение оборудования базовой станции, места для размещения антенн на крыше здания, а также часть подвального помещения здания для прокладки кабельных линий, принадлежащих истцу.

Право распоряжения имуществом принадлежит ответчику на основании договора управления нежилым комплексом от 19.11.2020 N ВХ-11/20.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендная плата, начиная с 01.05.2021, составляет 80 000 руб. в месяц.

Истец платежными поручениями от 31.08.2022 N 289250 и от 30.09.2022 N 401936 произвел оплату арендной платы за октябрь и ноябрь 2022 года в размере 160 000 руб.

По условиям договора арендодатель обязан письменно уведомлять арендатора о продаже здания, передаче его в залог, а также об иных обязательствах (ограничении) прав арендодателя в отношении имущества, однако ответчик не выполнил обязательства по своевременному информированию истца о прекращении управления зданием.

ТСН "МФЗ Восход" (объединение собственников помещений в многофункциональном здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 2, этаж 1, созданное ими для совместного управления общим имуществом в здании) письмом от 11.11.2022 уведомило истца о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 2, перешло под управление ООО "МФЗ Сервис" на основании решения ТСН "МФЗ Восход" (протокол N 3 от 24.08.2022), о чем ответчику было известно с 14.09.2022.

Между ТСН "МФЗ Восход" и ООО "МФЗ Сервис" заключен договор от 01.10.2022 сервисного обслуживания недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 2, по условиям которого ООО "МФЗ Сервис" вправе использовать общее имущество здания, в том числе передавать в пользование третьим лицам на возмездной основе.

ООО "МФЗ Сервис" уведомило истца о переоформлении договора аренды от 21.05.2021 в связи с заключением договора сервисного обслуживания здания с новой управляющей организацией.

Между истцом (арендатор) и ООО "МФЗ Сервис" (арендодатель) заключен договор аренды от 05.12.2022 N 05-12/22А, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору часть нежилого помещения общей площадью 10,8 кв.м. на техническом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 2, для использования под размещение оборудования базовой станции, места для размещения антенн на крыше здания, а также часть подвального помещения здания для прокладки кабельных линий, в пункте 2.1 которого предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2022.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

Истец платежными поручениями от 15.12.2022 N 432005 и N 431911 произвел оплату арендной платы за октябрь и ноябрь 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.10.2022 ответчик не вправе был использовать имущество и получать денежные средства по договорам, заключенным с третьими лицами, не выполнил обязательства по своевременному информированию истца о прекращении управления зданием, при этом истец исполнил обязательство по оплате арендной платы за октябрь и ноябрь 2022 года как ответчику, так и надлежащему лицу, имеющему право передавать третьим лицам в пользование общее имущество здания на возмездной основе, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 160 000 руб., возврат которых ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, не произведен.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную истцом арендную плату, непредставление ответчиком доказательств возврата излишне оплаченных сумм или наличия правовых оснований для их удержания, удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гостиница Восход" подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили, а из содержания состоявшихся судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2023 года по делу N А40-91703/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пента" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский