Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-10538/19 по делу N А40-45189/2018

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-45189/2018

Резолютивная часть определения объявлена 13.02.2024.

Полный текст определения изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ПАО "Россети" - Цой А.И. дов-ть от 29.06.2023 N 36-23/ИД-2023,

от ответчика: Калгин Д.Д. дов-ть от 24.01.2023,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Россети" на определения Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 о приостановлении производства по кассационной жалобе в деле

по иску публичного акционерного общества "Россети"

к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

третьи лица: акционерное общество "Энергострой-М.Н.", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М.Н." Сычев Антон Юрьевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети" (истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ответчик) о взыскании по банковским гарантиям денежной суммы в размере 1 827 718 829 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 290 261 рубль 78 копеек и процентов, начисленных за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты, начисляемых на основной долг в размере 1 827 718 829 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергострой-М.Н.", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М.Н." Сычев Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, исковые требования были удовлетворены.

Истцом 05.04.2023 подало заявление об индексации присужденных денежных сумм, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 85 577 395 рублей 95 копеек за период с 31.10.2018 по 25.06.2019, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги с сайта Федеральной службы государственной статистики за соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявление об индексации удовлетворено в полном размере.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе указано на неверный расчет индексации присужденных денежных сумм, а также необоснованное неприменение последствий пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 производство по кассационной жалобе ответчика приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации по жалобе Акционерного общества "Энерго-Альянс" по делу N А50-10315/2010.

Не согласившись с указанным судебным актом суда кассационной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А50-10315/2010 не препятствует рассмотрению судом округа кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение суда первой инстанции по настоящему делу, считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют в связи с тем, что судебные акты по делу N А50-10315/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; кроме того, полагает, что Конституционным Судом Российской Федерации уже сформирована правовая позиция относительно применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части статьи 143 названного Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба по делу N А50-10315/2010, по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (в настоящее время "Энерго-Альянс") об индексации присужденной суммы на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 N309-ЭС23-17903 производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью направления запроса по применению статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу. В настоящем дела также рассматривается вопрос о применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по названному делу может иметь существенное значение при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, суд в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов правомерно приостановил производство по рассмотрению кассационной жалобы ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по делу А40-45189/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков