Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-179/24 по делу N А40-103194/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-103194/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" (далее - ответчик, ООО "ПК "Желатин") с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.11.2013 N М-04-043776 задолженности по арендной плате в размере 1 860,17 руб. за период с 01.04.2021 по 25.07.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 25.07.2021 в размере 29,03 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик не был лишен возможности пользоваться объектом аренды, признание права собственности ответчика на здания отсутствующим не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы с учетом того, что земельный участок не выбывал из владения арендатора и не принимался уполномоченным органом; судами не принято во внимание наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-177824/21 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.11.2013 N М-04-043776 за предшествующий период (с 01.04.2018 по 31.03.2021), где исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 26.11.2013 N М-04-043776 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-зд, вл. 20, стр. 24.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2021 по 25.07.2021, задолженность составила 1 860,17 руб. За несвоевременное внесение арендной платы истец рассчитал пени в размере 29,03 руб. за период с 06.04.2021 по 25.07.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-79549/2020 признано отсутствующим право собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:04:0002005:1245 и 77:04:0002005:1230, расположенные по адресу: г. Москва, пр. 1-й Грайвороновский, д. 20, стр. 24 и стр. 25, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0002005:10462 и 77:04:0002005:10458, ранее предоставленных ответчику в аренду по договорам аренды от 26.11.2013 N М-04-043775 и N М-04-043776 (являются действующими), объекты на указанных земельных участках отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется, участки свободны от застройки, на них расположены асфальтированные площадки, пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взимания арендной платы с ответчика за пользование земельным участком, в связи с чем отказали в иске.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-177824/21 о взыскании задолженности по спорному договору аренды за предшествующий период не имеет правового значения, поскольку при разрешении настоящего спора суды, в соответствии с правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании свободной оценки доказательств, правомерно и обоснованно применили нормы материального права к установленной, а не к утверждаемой истцом, совокупности фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-103194/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский