Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-34720/23 по делу N А40-25129/2023

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-25129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Качалина Е.С. по дов. N 5/24 от 09.01.2024

от ответчика: Лощилов М.С. по дов. N 02-14 от 02.03.2023

от третьего лица: Ковалев А.А. по дов. N 4 от 10.01.2024,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ДСК-Производство" и ООО "Бирс-С"

на решение от 05.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Диэсэм Групп"

к ООО "ДСК-Производство"

третье лицо: ООО "Бирс-С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Диэсэм Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДСК-Производство" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 20 869 146,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бирс-С" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-25129/2023 изменено. С ООО "ДСК-Производство" в пользу ООО "Диэсэм Групп" взыскана задолженность в размере 5 057 682,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДСК-Производство" и ООО "Бирс-С" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ДСК-Производство" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ООО "Бирс-С" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с ООО "ДСК-Производство" в пользу ООО "Диэсэм Групп" задолженность в размере 16 052 905,70 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявители жалоб считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Диэсэм Групп" представлен в материалы дела отказ от своей кассационной жалобы, направленной (со слов) почтовой службой в кассационный суд не заблаговременно до назначенного судебного заседания, мотивированный дублированием ее требований и доводов кассационной жалобы ООО "Бирс-С".

Заявление истца приобщено судом к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента; представитель истца поддержал позицию и доводы третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ДСК-Производство" (подрядчик, ответчик) и ООО "Бирс-С" (субподрядчик, третье лицо) был заключен договор от 07.06.2021 N ДСК-СП/211-21 (далее - договор субподряда) на выполнение субподрядных работ по устройству инженерных систем (систем отопления) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, Битца, корпус 5.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обязательства субподрядчика по договору субподряда выполнены надлежащим образом, данный факт подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.10.2021, N 2 от 31.12.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 01.10.2021, N 2 от 31.12.2021, подписанными представителями обеих сторон договора на сумму 22 268 302 руб.

Также истец указал, что обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены ненадлежащим образом, сумма задолженности на его стороне составила 20 869 146,30 руб.

Между ООО "Бирс-С" (цедент, третье лицо) и ООО "Диэсэм Групп" (цессионарий, истец) заключен договор цессии (уступки права требования) от 31.10.2022 N 31/10-22 (далее - договор цессии), согласно которому все права требования к ООО "ДСК-Производство" по договору субподряда, в том числе, право требования задолженности в размере 20 869 146,30 руб. перешли к истцу.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 424, 572, 702, 711, 713, 714, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не было представлено доказательств совершения действий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, с целью соблюдения установленной законом корпоративной процедуры, предшествующей совершению сделки с заинтересованностью.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из договора цессии невозможно было определить размер оплаты за уступленное право требования. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности данного договора цессии в связи с передачей права требования по явно заниженной цене.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие перечисление денежных средств и передачи материалов по договору субподряда на общую сумму 43 523 058,57 руб., в то время, как истцом представлен комплект документов на выполнение работ по договору только на сумму 19 040 023,43 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника в спорной сделке. Возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Как правомерно указано апелляционным судом, спорный договор цессии соответствовал нормам гражданского законодательства и не противоречил публичным интересам.

Одновременно с вышеизложенным судом апелляционной инстанции правомерно указано, что существо спорного договора цессии не позволяет считать его безвозмездным, поскольку наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены данного договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права несостоявшейся.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к истцу перешли права требования взыскания задолженности с ответчика по договору субподряда в размере 20 869 146,30 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о выполнении субподрядчиком работ по договору субподряда только на сумму 19 040 023,43 руб.

Согласно материалам дела между сторонами подписаны акты и справки форм КС-2, КС-3 N 1 от 01.10.2021 на сумму 6 092 760,32 руб. и N 2 от 31.12.2021 на сумму 16 175 541,68 руб. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления субподрядчиком в адрес ответчика актов по форме КС-2, КС-3 N 1 от 25.05.2022 на сумму 1 107 400 руб., N 3 от 25.05.2022 на сумму 13 002 055,87 руб., N 1.1 от 13.09.2022 на сумму 3 274 813,34 руб., N 4 от 13.09.2022 на сумму 8 928 169,54 руб.

Между тем, мотивированный отказ от приемки работ по актам и справкам по формам КС-2, КС-3 N 1 от 25.05.2022 на сумму 1 107 400 руб., N 3 от 25.05.2022 на сумму 13 002 055,87 руб., N 1.1 от 13.09.2022 на сумму 3 274 813,34 руб., N 4 от 13.09.2022 на сумму 8 928 169,54 руб. ответчиком заявлен не был.

Факт направления вышеназванных актов и справок по формам КС-2, КС-3 подтвержден представленными в дело копиями описи вложения и почтовой квитанции. При этом, вместе с актами и справками субподрядчиком в адрес ответчика также была направлена исполнительная документация.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 02.10.2023 правомерно приобщил к материалам дела сами акты и справки по формам КС-2, КС-3 N 1 от 25.05.2022 на сумму 1 107 400 руб., N 3 от 25.05.2022 на сумму 13 002 055,87 руб., так как доказательства направления данных актов и справок были приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел противоречивое поведение ответчика, выразившееся в том, что до приобщения вышеуказанных актов и справок по формам КС-2, КС-3 ответчик отрицал факт их получения, указывал на то, что они у него отсутствуют. Однако, после приобщения данных документов к материалам дела, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированного отказа от их подписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца или субподрядчика вышеназванного мотивированного отказа. Почтовая квитанция, а также опись вложения ответчиком в дело не представлены, а скриншот отправления от 07.10.2022 правомерно отклонен апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление письма.

Ссылка ответчика на направление вышеуказанного письма по электронной почте, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку обмен между сторонами договора субподряда какими-либо документами посредством электронной почты его условиями не предусмотрен.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения субподрядчиком спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы были выполнены и приняты по подписанным сторонами и односторонне подписанным актам и справкам форм КС-2, КС-3 на общую сумму 48 580 740,75 руб. При этом, ответчиком в рамках договора субподряда произведена оплата работ на сумму 32 527 835,05 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик за свой счет закупил и передал субподрядчику для выполнения работ на объекте строительные материалы на общую сумму 10 995 223,52 руб. Факт передачи данных материалов подтвержден накладными N N УП-1389, УП-1454, УП-1590, о фальсификации которых при рассмотрении дела заявлено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что сумма задолженности за выполненные работы составила 5 057 682,18 руб. (48 580 740,75 - (32 527 835,05 + 10 995 223,52).

Поскольку доказательств оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела не было представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, в размере 5 057 682,18 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-25129/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников