Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-11604/17 по делу N А40-221591/2015

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-221591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финеко" - Пантелеев А.В. (генеральный директор, решение N 9 от 20.07.2020);

от акционерного общества "Миал-Холдинг" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - Демченко С.Н. (доверенность от 24.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Графитал" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аверс" и общества с ограниченной ответственностью "Финеко"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-221591/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финеко"

к акционерному обществу "Миал-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Аверс",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Графитал",

о взыскании 4 956 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финеко" (далее - истец, ООО "Финеко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Миал-Холдинг" (в настоящее время - акционерное общество "Миал-Холдинг") (далее - ответчик, АО "Миал-Холдинг") о взыскании убытков в размере 4 956 000 руб., об обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество - оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" (Италия) и линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tecno Converting 2000" (далее - Оборудование), обязании ответчика допустить представителей истца для демонтажа принадлежащего ему оборудования и обеспечить беспрепятственное перемещение оборудования из здания, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Графитал" (деятельность общества прекращена 21.05.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Финеко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции по заявлению истца общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") привлечено в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 отменено, в удовлетворении требований к АО "Миал-Холдинг" отказано, заявленные к ООО "Аверс" требования удовлетворены, суд истребовал у ООО "Аверс" оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" (Италия) и линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tecno Converting 2000", обязав ООО "Аверс" допустить представителей ООО "Финеко" для демонтажа принадлежащего ему оборудования и обеспечить беспрепятственное перемещение оборудования из здания, арендуемого ООО "Аверс".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отменить в части истребования оборудования, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Финеко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что незаконные действия АО "Миал-Холдинг" по удержанию оборудования привели к возникновению у истца убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Аверс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финеко" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Аверс"; представитель ООО "Аверс" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Финеко".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2009 между истцом (лизингодателем) и ООО "Графитал" (лизингополучателем) заключены договор N 910-27/14 и договор N 910-27/15 финансового лизинга движимого имущества.

По условиям указанных договоров истец приобрел и передал ООО "Графитал" во временное владение и пользование (в лизинг) оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavaiieri" (Италия) и линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tecno Converting 2000".

При этом местом нахождения указанных предметов лизинга (оборудования) по условиям договоров указан адрес: Московская обл., Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2. Данный адрес указан по данным, предоставленным ООО "Графитал", впоследствии он оказался не соответствующим точному почтовому адресу, но позволяет правильно идентифицировать место нахождения предметов лизинга.

Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей в 2011 году перестал выполнять, по состоянию на 31.12.2013 задолженность перед истцом составила более 4 000 000 руб.

В связи с нарушением со стороны ООО "Графитал" условий договоров лизинга истец отказался от договоров лизинга в одностороннем порядке, о чем 25.05.2012 сообщил лизингополучателю, потребовав возвратить предметы лизинга.

Истец указал, что собственник здания, в котором находятся предметы лизинга (Горбуновская фабрика), АО "Миал-Холдинг" препятствует допуску истца как в само здание, так и на прилегающую к нему территорию.

13.02.2015 истец направил ответчику письмо, в котором уведомил последнего о расторжении договоров лизинга с ООО "Графитал" и о запрете эксплуатации предметов лизинга, а также просил разрешить проход к предметам лизинга в инспекционных целях. Ответа на данное обращение истцом не получено.

19.03.2015 истец обратился в отдел полиции г. Хотьково Управления МВД РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области по поводу возможного хищения предметов лизинга, после чего по данному обращению проведена проверка.

Согласно официальному ответу начальника отдела полиции г. Хотьково от 27.03.2015 в ходе проверки установлено, что принадлежащее ООО "Финеко" оборудование обнаружено по адресу ответчика, а также то, что оборудование эксплуатируется в соответствии со своим целевым назначением.

В связи с этим истец указал, что АО "Миал-Холдинг" без каких-либо законных и/или договорных оснований получило в свое незаконное владение и пользование предметы лизинга, принадлежащие истцу на праве собственности. Более того, АО "Миал-Холдинг" использовало предметы лизинга в своих целях для извлечения своего незаконного дохода.

21.05.2018 деятельность ООО "Графитал" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1 - 2 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума N 10/22).

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что в случае если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, то суд приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным, так как в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание установленные вступившим в законную силу постановлением Сергиево-Посадским городским судом Московской области от 02.07.2021 обстоятельства о том, что Логинова Л.А., являясь конкурсным управляющим ООО "Графитал" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-82934/2012, предприняла незаконные действия по отчуждению не принадлежащего ООО "Графитал" оборудования. Согласно данному постановлению спорное оборудование на момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 находилось в помещении ответчика АО "Миал-Холдинг" по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Ткацкий переулок, стр. 12. корп. 2 (территория Горбуновской ткацкой фабрики).

Вступившим в законную силу постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 02.07.2021 установлен факт нахождения спорного оборудования на территории АО "Миал-Холдинг" без надлежащего правового основания, что имеет преюдициальное значение для разрешения арбитражного спора.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находится в помещениях по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, переулок Ткацкий, д. 12, которые арендуются ООО "Аверс" у АО "Миал-Холдинг" по Договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 N 111, что подтверждается, в том числе, актом осмотра от 27.04.2023, подписанного представителями истца и ответчиков.

Отклоняя довод ООО "Аверс" о том, что спорное имущество находится во владении общества на основании договора купли-продажи от 14.02.2017 N 14/02/17 и оно является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Графитал" никогда не являлось собственником спорного оборудования, а данное оборудование находилось у него во временном владении и пользовании по договорам финансового лизинга от 27.10.2009, которые расторгнуты 25.05.2012.

Кроме того, до 08.09.2020 спорное оборудование находилось на ответственном хранении у генерального директора АО "Миал-Холдинг" согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 04.03.2019.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Аверс" не проявило должную степень разумности и осмотрительности приобретая имущество рыночной стоимостью в размере 23 949 152 руб. по цене 20 300 руб.

Ссылаясь на постановление по уголовному делу N 1-31/2021, суд апелляционной инстанции также отметил, что спорное оборудование выбыло из собственности истца вопреки его воле вследствие противоправных действий заинтересованных лиц, ввиду чего довод о том, что ООО "Аверс" является добросовестным приобретателем, отклонен с учетом положений пункта 39 Постановления N 10/22.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 301, 401 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 32 и 39 Постановления Пленума N 10/22, и пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворений в части истребования имущества от ООО "Аверс".

Отклоняя ссылку ООО "Аверс" о том, что оборудование удерживается им на основании постановления следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 08.09.2020 о передаче спорного оборудования на ответственное хранение ООО "Аверс", суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда, указал, что производство по уголовному делу прекращено вынесением постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.07.2021, в связи с чем основания для удержания спорного оборудования по указанному постановлению прекращены.

Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил, что правовая и фактическая определенность в наличии оснований для подачи иска по делу к ООО "Аверс" отсутствовала вплоть до даты вступления в законную силу постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.07.2021, при этом поскольку с требованием к ООО "Аверс" истец обратился в суд 28.06.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, руководствуясь статьями 15, 393, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалами дела подтверждается факт владения и использования спорного оборудования ООО "Аверс" начиная с февраля 2017 года, в связи с чем основания для взыскания с убытков в виде неполученной арендной платы за период с января по октябрь 2015 года в размере 4 956 000 руб. не имеется.

Поскольку факт незаконного удержания спорного оборудования ответчиком АО "Миал-Холдинг" не установлен, то оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с него убытков в виде неполученной арендной платы за период с января по октябрь 2015 года в размере 4 956 000 руб. не имеется.

Кроме того, в рамках уголовного дела постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 04.03.2019 спорное оборудование передано на ответственное хранение генеральному директору АО "Миал-Холдинг", постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 08.09.2020 спорное оборудование передано на ответственное хранение ООО "Аверс".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод ООО "Аверс" о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил начало срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применятся общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что истцу стало достоверно известно о нахождении спорного имущества у ООО "Аверс" из постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.07.2021 по уголовному делу N 1-31/2021.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка выводов суда, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, в части установления начала течения срока исковой давности связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные ООО "Финеко" в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-221591/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева