Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-36075/23 по делу N А40-227778/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-227778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - Хапсирокова А.С. по доверенности от 26.12.2023,

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" - Винокуров Д.А. по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" и государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023,

по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - ГК "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - АО "НИИ ТП") о взыскании неустойки в размере 2 042 546 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО "НИИ ТП" в пользу ГК "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 1.402.86 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НИИ ТП" и ГК "Роскосмос" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 28.07.2023 и постановление от 16.10.2023 отменить, АО "НИИ ТП" просит отказать в удовлетворении требований, ГК "Роскосмос" просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах, а также представили отзыв на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 09.12.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 756-С162/19/223 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, согласно которому головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить комплекс предоставления услуг связи КПУСП "Гонец-М", а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022 N 2 продукция изготавливается Головным исполнителем в соответствии с техническим заданием от 08.07.2019 N С162/20 и дополнением N 1 к техническому заданию на изготовление и поставку комплекса предоставления услуг связи КПУС-П "Гонец-М" (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022 N 2, срок поставки по этапу N 1 - 15.11.2021, цена этапа N 1 - 13 847 771 руб. 77 коп.

Согласно пункту 5.11 государственного контракта головной исполнитель с учетом положений абзаца 4 пункта 4.1 государственного контракта и срока, установленного пунктом 5.12 государственного контракта для осуществления приемки продукции, представляет заказчику акт и отчетные документы.

В установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 27.01.2022 N МХ-723 об уплате пени в размере 278 571 руб. 01 коп. за период просрочки исполнения обязательства 71 день (с 16.11.2021 по 25.01.2022).

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, обязательство по этапу N 1 государственного контракта по состоянию на 04.10.2022 не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащий взысканию неустойки составляет 2 042 546 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, обязательство по этапу N 1 государственного контракта по состоянию на 04.10.2022 не выполнены, доказательства просрочки исполнения со стороны заказчика каких-либо встречных обязательств по государственному контракту в материалы настоящего дела не представлены, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным применить мораторий на начисление неустойки.

Судом первой инстанции принят представленный ответчиком контррасчет, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 402 086 руб. 89 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по спорному этапу произошла по вине истца ввиду несвоевременности действий по внесению изменений в условия государственного контракта, однако ответчиком не указано, какой пункт государственного контракта нарушен заказчиком, какие встречные обязательства при этом были нарушены.

Письмом вх. от 08.07.2021 N 57-42372 АО "НИИ ТП" обратилось в адрес заказчика о необходимости исключения абонентской станции спутниковой связи "Искра-А" из комплекта КПУС-П "Гонец-М", изготавливаемого в рамках спорного государственного контракта.

Исходящим письмом от 02.09.2021 N 57-23545 заказчик сообщил в адрес АО "НИИ ТП", что не возражает против исключения из поставки комплекта КПУС-П "Гонец-М" абонентской станции спутниковой связи "Искра-А" и попросил в возможно короткие сроки представить предложения в проект решения по уменьшению стоимости действующего государственного контракта.

Учитывая, что объем работ по этапу N 1 государственного контракта уменьшился по сравнению с первоначальным (за счет исключения абонентской станции спутниковой связи "Искра-А") и головной исполнитель уже с даты получения письма заказчика от 02.09.2021 N 57-23545 знал о согласии заказчика изменить состав работ по этапу N 1 государственного контракта в части исключения абонентской станции спутниковой связи, ответчик имел фактическую возможность выполнить работы к установленному контрактом сроку (15.11.2021).

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о принятии заказчиком мер по оказанию содействия головному исполнителю с целью недопущения срыва выполнения работ. При этом оказание заказчиком содействия головному исполнителю не является юридически значимыми действиями, исключающими вину АО "НИИ ТП" в срыве срока исполнения спорного этапа государственного контракта.

Доказательства просрочки исполнения со стороны заказчика каких-либо встречных обязательств по государственному контракту в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, в связи с тем, что предметом спорного государственного контракта является, в том числе выполнение работ по изготовлению продукции в соответствии с положениями гражданского законодательства к отношениям, вытекающим из спорного государственного контракта, применяются общие положения о подряде, в том числе положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении АО "НИИ ТП" работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства государственному контракту.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А40-227778/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" и государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская