Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Гришковой М.А. - Коваль Ю.А. по доверенности от 22.06.2023;

от Свиридова А.В. - Коваль Ю.А. по доверенности от 22.06.2023;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Семичева А.А. по доверенности от 31.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Промсоюз" - Юсупов А.Т., по доверенности от 21.03.2023; Гурылева К.И. по доверенности от 26.01.2024;

от акционерного общества "Строительное управление N 155" - Абрамова В.Р. по доверенности от 09.01.2023;

от открытого акционерного общества "Калибровский завод" - Конева К.С. по доверенности от 19.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промсоюз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Калибровский завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 открытое акционерное общество "Калибровский завод" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Е.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в отношении должника были применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Перепечев Д.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения поступившие в суд заявления кредиторов Гришковой М.А. и Свиридова А.В. о разрешении разногласий по вопросу передачи жилого помещения.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции обжалуемым определением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, удовлетворил заявления Гришковой М.А. и Свиридова А.В., обязал должника и общество с ограниченной ответственностью "Промсоюз" (далее - общество "Промсоюз") передать Свиридову А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23 на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., либо схожее по характеристикам; а также обязал должника и общество "Промсоюз" передать Гришковой М.А. жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: 2-комнатную квартиру, расположенною на 2-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, тип слева, проектной площадью 66,4 кв.м, либо схожую по характеристикам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и общество "Промсоюз" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов, а также конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" доводы кассационных жалобы поддержали, а представители Гришковой М.А., Свиридова А.В. и Комитета государственного строительного надзора города Москвы просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, Свиридов А.В. указывал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 его требования о передаче жилого помещения стоимостью 14 274 165 руб., были включены в реестр должника о передаче жилых помещений, соответствующая денежная сумма выплачена в полном объеме, но в удовлетворении его об исполнении обязательства о передаче жилого помещения конкурсным управляющим должника было отказано.

Аналогичное заявление было направлено Свиридовым А.В. в адрес общества "Промсоюз", которому должником 21.03.2017 на основании договора уступки прав аренды, а также всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.01.1995 N М-02-001594 были переданы права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2.

С аналогичным заявлением обратилась и Гришкова М.А., указывая на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений были включены ее требования о передаче жилого помещения стоимостью 16 141 840 руб., соответствующая денежная сумма выплачена в полном объеме.

Между тем, в настоящее время в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 28.07.2022 N 77-174000-010864-2022.

Таким образом, по мнению кредиторов, правовых препятствий к исполнению обязательства по передаче им жилого помещения не имеется.

При этом, указывали кредиторы, не имеет правового значения то, что должник передал права и обязанности по договору аренды земельного участка в пользу общества "Промсоюз" и достройку осуществляло именно последнее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами установлено право Свиридова А.В. и Гришковой М.А. на удовлетворение своих требований путем получения жилых помещений.

В конкурсную массу должника были включены права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, которые были проданы по итогам торгов в 2017 году.

У должника к моменту открытия конкурсного производства не имелось объектов недвижимости, а также не имелось объектов незавершенного строительства.

В конкурсную массу были включены права долгосрочной аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2, площадью 70 167 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, на основании договора аренды от 10.01.1995 N М-02-001594.

Права аренды указанного земельного участка были обременены правами залога в пользу публичного акционерного общества "БМ-Банк".

По согласованию с залоговым кредитором были организованы торги в отношении указанного права аренды, по результатам которых 06.03.2017 победителем аукциона было признано общество "Промсоюз", с которым 21.03.2017 был заключен договор уступки права аренды по договору от 10.01.1995 N М-02-001594.

С залоговым кредитором 27.04.2017 и 28.08.2019 были произведены расчеты путем распределения денежных средств, поступивших от общества "Промсоюз" за право аренды земельного участка.

После отчуждения права аренды земельного участка у должника не осталось какого-либо имущества по адресу Москва, ул. Бочкова, вл. 11А.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, он не наделен правом распоряжаться имуществом, не входящим в конкурсную массу должника, как следствие, после реализации права аренды земельного участка он утратил полномочия по распоряжению этим земельным участком или расположенными на нем объектами недвижимости.

Вместе с тем, после продажи права аренды земельного участка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 должник признан застройщиком и при его банкротстве были применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве, которые предполагают возможность завершения строительства объекта в случае финансирования мероприятия по завершению строительства.

Решение о финансирования завершения строительства в настоящем деле не принималось, так как к дате применения к настоящей процедуре банкротства правил о банкротстве застройщиков: 1) у должника не осталось объектов строительства или земельных участков, на которых должно осуществляться строительство; 2) строительство в целом должник не начинал.

Передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений может быть осуществлена только при одновременном наличии ряда условий, в том числе наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено (пункт 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, из указанных норм закона очевидно следует, что передача участникам строительства объекта недвижимости возможна, только если такой объект имеется в конкурсной массе должника и в отношении него принято решение о финансировании завершения строительства и такое строительство завершено.

В настоящем деле такое решение не принималось, у должника нет объекта строительства и строительство не осуществлялось.

Решение о вводе жилого дома в эксплуатацию, на которое ссылаются кредиторы, принято не в отношении должника.

Соответственно, указывал конкурсный управляющий должника, с участниками строительства, с которыми заключались договоры в отношении будущей недвижимости по адресу ул. Бочкова, 11А, могут быть осуществлены расчеты исключительно путем распределения имеющихся в конкурсной массе денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с участниками строительства в порядке, предусмотренном статьей 201.9 Закона о банкротстве, в случае, если до даты завершения конкурсного производства не вынесено определение арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, здании (сооружении), предназначенном исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, или домов блокированной застройки, строительство которых завершено, в соответствии со статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.

Поскольку, как указано выше, такие судебные акты не были вынесены (поскольку отсутствует предмет, в отношении которого они могут быть вынесены), с участниками строительства должны проводиться расчеты путем распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Согласно позиции общества "Промсоюз", договор о передаче квартиры был заключен с должником и денежные средства в оплату сделки переданы именно должнику.

При этом, общество "Промсоюз" в указанной сделке не участвует, не выступает поручителем или гарантом должника, не получало денежные средства либо иное имущество, принадлежавшее кредитору и т.д.

В настоящем деле должник (застройщик) не обладает многоквартирным домом, завершенным строительством.

Более того, должник даже не приступал к возведению объектов капитального строительства, не получало соответствующих разрешений на строительство и не владело земельным участком с разрешенным использованием "для жилищного строительства".

Таким образом, по мнению общества "Промсоюз", на его стороне отсутствует какое-либо обязательство перед кредиторами.

В силу прямого указания статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, как указывает общество "Промсоюз", в настоящее время все его обязательства в отношении должника прекращены, в то время как обязательства общества "Промсоюз" в отношении кредиторов должника не возникли.

Между тем, отметили суды, конкурсным управляющим должника и обществом "Промсоюз" не было учтено следующее.

В настоящее время в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 28.07.2022 N 77-174000-010864-2022.

Участники строительства полностью оплатили денежные средства на жилые помещения, имеют право на получение жилого помещения по завершению строительства многоквартирного дома, поскольку требования подтверждены в суде.

Таким образом, в отсутствие вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу об исключении каких-либо требований из реестра требований должника о передаче жилых помещений, который является неотъемлемой частью реестра требований кредиторов, кредиторы являются участниками строительства и обязательства перед ними по передаче жилых помещений должны быть приняты обществом "Промсоюз".

Кроме того, правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства.

Между тем, только в производстве суда находится два заявления - Свиридова А.В. и Гришковой М.А., права которых не защищены.

Судами также принято во внимание, что в рамках внесудебных процедур общество "Промсоюз", входящее в группу компаний "Capital Group", на каждом совещании и при ответах контролирующим и надзорным органам подтверждало, что в связи с выкупом права аренды земельного участка, оно взяло на себя обязательства перед т.н. "обманутыми дольщиками".

Так, из ответа заместителя Мэра Москвы Хуснуллина М.Ш. от 28.10.2019 N 25-12-1928/4-376 следует, что по состоянию на конец октября 2019 года общество "Промсоюз" заключено 75 договоров с 58 пайщиками, из которых 23 пайщика решили остаться в объекте на ул. Бочкова, вл. 11А.

В соответствии с ответом Прокуратуры г. Москвы от 22.09.2023, право аренды земельного участка, на котором планировалось строительство жилого комплекса, передано для дальнейшей реализации проекта обществу "Промсоюз", входящему в группу компаний "Capital Group"; региональным планом графиком по решению проблем граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, восстановление нарушенных прав участников строительства указанного объекта предусматривалось путем предоставления группой компаний "Capital Group" жилых площадей на планируемом к завершению строительством объекте по адресу: Москва, ул. Бочкова, вл. 11А либо жилых помещений в иных проектах группы компаний "Capital Group", введенных в эксплуатацию; обществом "Промсоюз" завершено строительство жилого дома по адресу: Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, объект введен в эксплуатацию; права граждан, пострадавших при строительстве объекта, восстановлены, объект исключен из плана-графика по решению проблем обманутых дольщиком.

Само по себе включение объекта в план-график и переданные обязательства новому застройщику подтверждаются размещенной на сайте ДОМ.РФ адресной программой достройки объектов группы компаний "СУ-155" и дорожной картой по решению проблем обманутых дольщиков, подписанной заместителем мэра Москвы Бочкаревым А.Ю.

Перевод требований о передаче жилых помещений в денежный эквивалент в связи с изменением норм права противоречит принципу действия закона во времени, установленному статьей 4 ГК РФ, а так же приводит к дифференцированному отношению к участникам строительства одного и того же жилого дома.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с липами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В настоящем случае, на момент передачи обществу "Промсоюз" прав застройщика, договоры с вышеуказанными участниками были заключены, обязательства со стороны участников строительства были исполнены полностью.

При этом, застройщик принятые на себя встречные обязательства в виду несостоятельности (банкротства) не исполнил.

С приобретением обществом "Промсоюз" прав на земельный участок и объект незавершенного строительства, дольщики, пусть даже пропустившие срок на предъявление требования к застройщику о включении в реестр кредиторов, не утрачивают права на их удовлетворение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Передача обществу "Промсоюз" активов должника, по существу, созданных за счет взносов всех участниками долевого строительства, без передачи обязательств должника перед всеми участниками строительства, приведет к заведомому нарушению прав таких кредиторов, поскольку лишит их права требования пропорциональный доли в имуществе должника, за счет которой было бы возможно полное либо частичное погашение требований кредиторов.

В настоящем споре, отметили суды, нарушаются права конкурсной массы должника, поскольку изъяв объект недвижимости из конкурсной массы, общество "Промсоюз" отказывается принимать обязательства кредиторов, неразрывно связанные с полученным им объектом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закона об инвестиционной деятельности), субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со статьей 6 Закона об инвестиционной деятельности, инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и(или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона об инвестиционной деятельности, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности (статья 15 Закона об инвестиционной деятельности).

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права заявителей на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08 и от 29.05.2012 N 17607/11).

Согласно пункту 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, при регулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем.

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 201.15.1. Закона о банкротстве, передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2-4 пункта 3 и требований, предусмотренных пунктами 5-7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенное выше положение регламентирует состав имущества и обязательств застройщика, которые передаются приобретателю (порядок передачи).

Данные положения не регулируют вопросы, касающиеся погашения приобретателем требований каких-либо кредиторов застройщика.

Законом о банкротстве установлено, что с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства он считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

При этом, жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Закон устанавливает, что до ввода в эксплуатацию все здание находится в залоге у дольщиков.

После ввода в эксплуатацию правовой режим многоквартирного дома изменяется.

Помещения, являющиеся объектами долевого строительства, считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства, а непроданные помещения "выводятся" из режима залога.

При этом, когда дом построен, у дольщика уже есть возможность требовать передачи помещения.

Более того, из смысла пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве прямо следует, что участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Следовательно, констатировали суды, заявления Гришковой М.А. и Свиридова А.В. соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам кассаторов об обратном, у дольщиков по настоящему делу в силу закона возникло право требования передачи спорных жилых помещений.

При этом, отсутствие в конкурсной массе соответствующего объекта не является безусловным основанием для отказа в такой передаче, поскольку, обязательства по достройке такого объекта переданы "новому застройщику" - обществу "Промсоюз"; к дате настоящего заседания в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между тем, обязательства общества "Промсоюз" по передаче объекта завершенного строительства (спорные квартиры) не могут учтены в разрыве от обязательств самого должника по передаче таких квартир, поскольку именно перед последним Гришковой М.А. и Свиридова А.В. исполнены обязательства по оплате.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, у должника возникли обязательства по передаче квартир в силу закона.

Последующее приобретение обществом "Промсоюз" прав на земельный участок и объект незавершенного строительства породило у общества и наличие обязательств, возникших у последнего в связи с приобретением такого земельного участка (о чем как было установлено ранее обществу "Промсоюз" было известно) - передача объектов долевого строительства.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции., приведенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, применимым к рассматриваемым правоотношениям, даже в условиях передачи обществу "Промсоюз" на достройку многоквартирного дома, удовлетворение требований кредиторов должно производиться в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11 и 20.14 Закона о банкротстве, для применения которых, по общему правилу, не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3).

Помимо этого, судебная коллегия также принимает во внимание, что с иным кредитором-дольщиком Беспаловой Н.А. был заключен договор от 29.12.2017 перемены лиц в обязательстве в отношении ряда квартир по адресу: Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23, в соответствии с которым, Беспаловой Н.А. были переданы квартиры.

Аналогичные договоры заключены и с иными участниками строительства по указанному адресу, о чем сделан вывод в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по настоящему делу.

Таким образом, имеется сложившееся практика исполнения обязательств перед участниками строительства, однако, конкурсным управляющим и обществом "Промсоюз" фактически принят избирательный подход и принимаются все меры, чтобы уйти от исполнения обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По существу, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника сводятся к невозможности передать спорный объект должником, в связи с отсутствием в конкурсной массе такого имущества, а доводы общества "Промсоюз", к тому, что ему должником 21.03.2017 на основании договора уступки прав аренды, а также всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.01.1995 N М-02-001594 были переданы права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2, то есть какие-либо обязанности застройщика, в том числе обязательства перед участниками долевого строительства, ранее вступившими в соответствующие отношения непосредственно с должником, на него не возлагались.

Между тем, требования кредиторов включены в реестр о передаче жилых помещений на основании вступивших в законную силу судебных актов, о чем, с очевидностью, осведомлен сам управляющий.

В настоящем случае, участники строительства полностью оплатили денежные средства на жилые помещения, что доводами кассационных жалоб не опровергается, как следствие, они имеют право на получение жилого помещения по завершению строительства многоквартирного дома.

Таким образом, в отсутствие вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу об исключении каких-либо требований из реестра о передаче жилых помещений должника, который является неотъемлемой частью реестра требований кредиторов, вышеуказанные кредиторы являются участниками строительства и обязательства перед ними по передаче жилых помещений должны быть исполнены должником.

При этом отсутствие в конкурсной массе соответствующего объекта не является безусловным основанием для отказа в такой передаче, поскольку обязательства по достройке такого объекта переданы обществу "Промсоюз" как новому застройщику, а разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 77-174000-010864-2022 от 28.07.2022 получено в установленном законом порядке.

В настоящем случае, суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что обязательства общества "Промсоюз" по передаче объекта завершенного строительства (спорные квартиры) не могут учтены в разрыве от обязательств самого должника по передаче таких квартир, поскольку именно перед последним Гришковой М.А. и Свиридова А.В. исполнены обязательства по оплате.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, у должника возникли обязательства по передаче квартир в силу закона, а последующее приобретение обществом "Промсоюз" прав на земельный участок и объект незавершенного строительства, вопреки доводам последнего об обратном, породило у него и наличие обязательств, возникших у последнего в связи с приобретением такого земельного участка (о чем как было установлено ранее обществу "Промсоюз", активно участвовавшему в рамках рассмотрения настоящего дела в оспаривании прав физических лиц - участников долевого строительства было известно), а именно обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-168854/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова