Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2007 г. N А62-2605/2006 Учитывая, что железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит истцу ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, ни по иному основанию, предусмотренному законом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является лицом, уполномоченным на предъявление требований об устранении препятствий в пользовании железнодорожным путем, в связи с чем по праву отказал в удовлетворении заявленного им негаторного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 октября 2007 г. N А62-2605/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2006 г. N А62-2605/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - И.Е.А. - ю/к (дов. от 1.12.06), Р.В.В. - ю/к (дов. от 10.09.07); от ответчика - К.Е.М. - директора (прот. собрания N 4 от 6.04.05); от 3-го лица - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ж", г. Смоленск, на решение от 23.03.07 Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.07 по делу N А62-2605/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж"), г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Смоленск, об устранении препятствий в пользовании железнодорожным путем необщего пользования, проходящим по мосту N 1, принадлежащему ответчику (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Ж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.07 и постановление от 26.06.07, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "П" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - доводы отзывов на жалобу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явилось. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение от 23.03.07 и постановление от 26.06.07 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "П" является собственником железнодорожного моста N 1 протяженностью 57,5 м, условный номер 67:01:2002:6:0326, расположенного по адресу: г. Смоленск, ТЭЦ-2, о чем ему выдано свидетельство сер. 67-АА N 158900 от 15.04.2004.

Ссылаясь на то, что на указанном мосту находятся железнодорожные пути необщего пользования, необходимые для осуществления производственной деятельности, однако, в пользовании которыми ответчиком чинятся препятствия, ООО "Ж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на мосту N 1, находящемся в собственности ООО "П", находится железнодорожный путь N 5, который не принадлежит истцу ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, ни по иному основанию, предусмотренному законом.

Не усматривается принадлежность этого пути истцу и из договора N 13/111, в котором речь идет об эксплуатации принадлежащего ЗАО "Ж" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 5-му пути станции Новосмоленская Московской железной дороги стрелочным переводом N 147 локомотивом ОАО "РЖД".

Довод истца о том, что указанным договором ему разрешен выезд на железнодорожный путь N 5, находящийся на мосту ответчика, следовательно, разрешено и владение этим путем, несостоятелен.

Как правильно указал суд первой инстанции, мост N 1 и проходящий по нему железнодорожный путь N 5 рассматриваются в силу ст. 134 ГК РФ как одна вещь (сложная вещь), а действующим законодательством не предусмотрено распространение сделки, заключенной по поводу составной части сложной вещи, на всю сложную вещь.

В то же время договор о предоставлении в пользование сложной вещи - моста и проходящего по нему железнодорожного пути N 5 с истцом не заключался.

Инструкция, утвержденная 15.04.2002 начальником Смоленского отделения Московской железной дороги в одностороннем порядке, таким договором не является и не может служить основанием для предоставления железнодорожного пути N 5 во временное пользование, владение или распоряжение обществу "Ж".

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является лицом, уполномоченным на предъявление требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, в связи с чем по праву отказал в удовлетворении заявленного им негаторного иска.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка кассатора на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждается факт установки ответчиком шлагбаума на мосту N 1 и охранной будки, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Сам по себе факт установки шлагбаума и наличия охраны на мосту не свидетельствует о неправомерности поведения ответчика.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.03.07 Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.07 по делу N А62-2605/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.